MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, hakaret, mala zarar verme, tehdit (yağmadan dönüşen
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nin 231. maddesi uyarınca verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, hakları ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Katılan sanık ... hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde"
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ..., katılan ... vekili ile katılan sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ve ...’a karşı tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ..., katılan ...’ın kızı ...’la 6 yıl önce gayri resmi şekilde birlikte yaşamaya başladıklarını bu dönemde bir suçtan cezaevine girmesi üzerine, ...’ın ortak kullandıkları evdeki altın ve paraları alıp annesi katılan ...’ın konutuna döndüğünü, ...’ın altın ve paraları annesi ...’a verdiğini, katılan ...’ın da bununla kendisine ev alıp oğlu ...’ın ise iş yeri açtığını iddia ile kendilerine verilmesini belirterek katılanlardan para talep etmeye başladığı,
23.07.2012 günü ...’ın kardeşi olan mağdur ...’ın işlettiği kafeye gelip “Bana olan borcunu vereceksin lan, ya da mekanı başına yıkarım burası zaten benim olacak” diyerek iş yerindeki sandalye ve masa ile bir takım eşyalara zarar verdiği, bu sırada kafeye gelen ...’a da “Oğlunu da öldüreceğim,...’dan 100 kişi çağırdım geliyorlar hepinizi öldüreceğim” şeklinde sözler sarf edip, katılan ...’ı da 02.08.2012 günü arayarak “...’dan yanımda 16 yaşındaki bir çocukla geleceğim, silahla geleceğim, seni ve oğlunu öldüreceğim, ...’i başınıza yıkacağım” şeklinde tehdit içerikli sözler sarf ettiği olayda;
Katılan ...’ın; sanık ...’a borcunun bulunmadığını, evini ise “... A.Ş. ... Şubesinden” konut kredisi almak suretiyle aldığını ileri sürüp buna ilişkin kredi ödeme tablosu bilgileri başlıklı belgeyi ibraz ettiği,
Katılan ...’ın ise sanık ...’a hiçbir borcunun bulunmadığını belirttiği,
Tanık ...’ın 10.07.2013 tarihli oturumda “Benim ve gerekse annemin sanık ..."a hiç bir nedenden dolayı da borcumuz yoktur. Ayrıca ayrıldığımda bende altınları da yoktu” şeklinde açıklamada bulunduğu,
Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; cezaevine girmesi üzerine evinde bulunan nakit para ve çok miktardaki altının Gizem tarafından alınıp annesi ...’ın evine götürüldüğünü, bunları geri istediğini ancak üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ileri sürdüğü dosya kapsamından anlaşılmıştır;
1)Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosya kapsamı ve mevcut delillere göre;
İddia ve iddiayı doğrulayan kanıtlar karşısında; sanığın yağmaya kalkışma suçundan mahkumiyeti yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,
2)-Hüküm tarihinden sonra TCK"nin 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 8.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ..., katılan ... vekili ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.