5607 sayılı Yasaya Muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/22134 Esas 2016/3142 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/22134
Karar No: 2016/3142
Karar Tarihi: 07.03.2016

5607 sayılı Yasaya Muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/22134 Esas 2016/3142 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan hükümlü olduğunu ve cezasının geri bırakılmasına karar verildiğini belirtti. Ancak, savunma hakkının kısıtlandığı ve kamu zararının giderilmesi konusunda sanığa makul süre verilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ve cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verildiği vurgulandı. Ayrıca, sanığın vekil ile temsil ettiren kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedildiği aktarıldı. Kanun maddeleri ise şöyle:
- 5607 sayılı Yasa
- 5271 sayılı CMK'nin 260. maddesi
- CMK'nin 216/3 maddesi
- 5237 Sayılı TCK'nin 51/7 maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi

7. Ceza Dairesi 2014/22134 E. , 2016/3142 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki Gümrük İdaresi davaya katılmamış ise de 5271 sayılı CMK"nin 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hüküm tefhim edildiği celsede hazır bulunan sanığa, son sözü sorulmadan hüküm kurularak CMK"nin 216/3 maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de;
Duruşmasının yapıldığı ilk celse savunması tespit edilen, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul eden ve objektif kriterler yönünden de engel hali bulunmayan sanığa, dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrük vergilerinden oluşan 1.420,04 TL kamu zararını ödemesi konusunda makul süre verilmeden, zarar giderilmediğinden bahisle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5237 Sayılı TCK"nin 51/7 maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,
Kendisini vekil ile temsil ettiren kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi"nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.