MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı...Bankası AŞ. vekili Av. ... geldi. Davalılardan ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ipotek 6.2.2008 tarihinde tesis edilmiş olup, davacının evliliğin bundan sonra 24.02.2010 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile sona ermiş bulunmasına, evliliğin sona ermesiyle bu evlilikten doğan yasal hakların da ortadan kalkmış olmasına, davacının sonradan davalı eşiyle 9.2.2011 tarihinde yeniden evlenmiş olmasının, boşanma ile sona eren ilk evlilik döneminde rızası alınmadan tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılmasını isteme hakkı vermeyeceğine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp... Bankası AŞ."ye yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere vekalet ücreti yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.13.05.2014 (Salı)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dava, lehine ipotek tesis edilen bankaya ve konut üzerinde hak sahibi olan eşe karşı açılmış, davalılar için müşterek bir sebepten dolayı reddedilmiştir. Böyle bir durumda davalıların her ikisi için tek bir vekalet ücreti tayin edilmiş olması doğrudur (27.06.1956 tarihli 2/14 sayılı İçt.Bir. Kararı). Ne var ki davalılardan Şefika kendisini vekille temsil ettirmemiştir. Bu davalı da davada kendisini vekille temsil ettirmiş olsa idi, tayin edilen tek vekalet ücreti, bu iki davalı arasında paylaştırılacak ve davalı banka, vekalet ücretinin yarısını alabilecekti. Diğer davalı davada kendisini vekille temsil ettirmediğine göre, davacının bankaya karşı, tayin edilen vekalet ücretinin yarısından sorumlu tutulması gerekir. Bu husus nazara alınmadan vekalet ücretinin tamamının banka lehine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Hükmün bu bölümünün bozulması veya bu yönden düzeltilerek onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa bu yönden katılmıyorum.