Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8374 Esas 2022/6054 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 06/02/2020 tarih 2020/İHK-3010 sayılı itirazın kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karar ile hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 2.500 TL bakiye sürekli işgöremezlik, 1.000 TL geçici işgöremezlik, 1.000 TL bakıcı gideri tazminatı, 500 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 186.445,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 7.994,94 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 2.794,01 TL bakıcı gideri tazminatı ve 500 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 197.733,95 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kısmen kabulü ile 186.445,00 TL bakiye sürekli işgöremezlik, 7.994,94 TL geçici işgöremezlik ve 2.794,01 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 197.733,95 TL tazminatın 17/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tedavi giderine ilişkin talebin usulden reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 2.346,48 TL geçici işgöremezlik ve 1.383,26 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 3.729,74 TL tazminatın 17/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bakiye sürekli işgöremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının ek karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamından, Hakem Kararını Saklayan Mahkemenin, eksik yatırılan temyiz yoluna başvuru harcı ile gider avansını 1 haftalık kesin süre içinde davacının yatırması için 08/09/2020 tarihli muhtırayı davacı vekiline 13/09/2020 tarihinde tebliğ ettiği, ancak tebliğ evrakı ile muhtıranın gönderilmediği, davacının da eksik harcı ikmal etmediği, Hakem Kararını Saklayan Mahkemenin 15/02/2020 tarihli ek kararı ile kesin sürede eksik harç yatırılmadığı için davacı vekili tarafından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin ek kararı süresinde temyiz ettiği, ve muhtıradaki eksik harcı ikmal ettiği, dosyanın incelenmesinden davacıya eksik harcın ikmaline ilişkin muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından ek kararın kaldırılmasına karar verilerek asıl kararın temyiz incelemesine geçilmiştir.
2-Davacının asıl karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının davaya konu kaza nedeniyle yaralandığı, dosyadaki maluliyet raporuna göre % 13 oranında malul kaldığı, geçici işgöremezlik süresinin 4 ay olduğu, 2 ay süreyle de bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiş olup, davacı kazaya konu maluliyeti sebebiyle sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamından davacının dosyaya kazadan önceki ve sonraki bazı aylara ilişkin maaş bordolarını sunduğu, bu belgelere göre davacının aylık gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 23/10/2019 tarihli kök aktüer bilirkişi raporunda söz konusu bordrolardaki gelirlerin ortalaması bulunarak davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği kabul edilerek, davalının tahkim başvurusu öncesinde 03/03/2014’te davacıya sürekli işgöremezlik tazminatı kapsamında 38.555,00 TL kısmi ödeme yaptığı, ödeme tarihindeki verilere göre bu ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin toplam tazminattan mahsup edildiği, buna göre 186.445,00 TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatı, 7.994,94 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 2.794,01 TL geçici bakıcı gideri tazminatının hesaplandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 23/10/2019 tarihli kök aktüer bilirkişi raporu benimsenerek davacı yararına 186.445,00 TL bakiye sürekli işgöremezlik, 7.994,94 TL geçici işgöremezlik ve 2.794,01 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 197.733,95 TL tazminata hükmedildiği, anılan karara davalı tarafından itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı kabul edilerek yapılan değerlendirmede, davacının 2012-2013 yıllarındaki bazı aylara ait maaş bordolarını sunduğu, bu maaş bordrolarındaki miktarların ortalaması alınarak kök aktüer bilirkişi raporunda hesaplama yapıldığı, ancak kök raporda esas alınan kazancın uygun olmadığı, bu nedenle davacının kaza tarihinden itibaren vergilendirilmiş gelirini gösteren maaş bordrolarının tümünün davacı tarafından dosyaya ibrazının istendiği, davacının ise bu bordroları sunmayarak e-devletten alınan SGK hizmet dökümünü dosyaya sunduğu, SGK hizmet dökümünün sadece prime esas kazancı göstermesi ve vergilendirilmiş gelire ilişkin net bir veri içermemesi nedeniyle davacı tarafından vergilendirilmiş gelirin hüküm kurmaya elverişli olarak ispatlanamadığına karar verildiği, buna göre davacının asgari ücret düzeyinde geliri olduğu kabul edilerek ek aktüer bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İtiraz Hakem Heyetince alınan 29/01/2020 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda davacının asgari ücret kadar gelir elde ettiği kabul edilerek, davalının tahkim başvurusu öncesinde 03/03/2014’te davacıya sürekli işgöremezlik tazminatı kapsamında 38.555,00 TL kısmi ödeme yaptığı, ödeme tarihindeki verilere göre bu ödemenin yeterli olduğunun tespit edildiği, buna göre davacının bakiye sürekli işgöremezlik tazminatı alacağının olmadığı, ancak 2.346,48 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.383,26 TL geçici bakıcı gideri tazminatının hesaplandığı, İtiraz Hakem Heyetince 29/01/2020 tarihli ek aktüer bilirkişi raporu benimsenerek davacı yararına 2.346,48 TL geçici işgöremezlik ve 1.383,26 TL geçici bakıcı gideri tazminatına hükmedildiği, ancak davacının bakiye sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verildiği, anılan kararı davacının temyiz ettiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı kaza tarihi olan 23/06/2012 tarihini de içerecek şekilde 2001-2019 yıllarındaki çalışmasına ilişkin e-devletten temin edilen SGK hizmet dökümünü dosyaya sunmuş olup, söz konusu belgenin incelenmesinde davacının dosyaya sunduğu bazı aylara ilişkin maaş bordoları ile SGK hizmet dökümündeki gelirlerin uyumlu olduğu, buna göre davacı tarafından dosyaya sunulan SGK hizmet dökümünün davacının gelirinin tespiti bakımından yeterli olduğu, bu belgenin İtiraz Hakem Heyetince kabul edilmeyerek, davacının gelirinin asgari ücret kadar olduğunun kabulü ile 29/01/2020 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden karar verilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının dosyaya sunduğu 2001-2019 yıllarını kapsayan SGK hizmet dökümündeki gelirler esas alınarak, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (davacının Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 23/10/2019 tarihli kök aktüer bilirkişi raporuna ve Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından hükmedilen tazminat miktarına itiraz etmediği, bu yönden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak oluştuğu da dikkate alınmak suretiyle) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.