MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2013/245-2013/363

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal, zararın tazmini tamir ve tadilat masrafının tahsili istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili kısım dışında yeniden hüküm kurulmasına gerek ve yer olmadığına dair verilen 17.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A. Y.vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_

Davacılar, davalının binanın ortak alanındaki terasın bir kısmını kapatarak yararlanmalarına engel olduğu ve terasın tadilatına izin vermeyerek davacılardan H.. Y.."un dairesinin tahrip olmasına neden olduğu iddiası ile davalının terasa elatmasının önlenmesini, terasın kapalı kısmının kal"ini, tamirat ve tadilatının yapılmasını, davacı H.. Y.."un dairesindeki zararın giderilmesini istemişlerdir.
Davalı, terasa elatmadığını, davacı H.. Y.."un dairesindeki boya bozulmalarının terastan sızan sudan kaynaklanmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş, yargılama devam ederken davalı bilirkişi raporlarında belirtilen şekilde terasta yalıtım işlerini tamamlatmıştır.
Mahkemece men’i müdahale ve kal talebinin reddine, su sızmasının engellenmesi ile ilgili tadilatların davalı tarafça yapıldığından bu konuda karar tayinine yer olmadığına, davacı H.. Y.."un dairesindeki tadilatlar için 1.160,00 TL nin davalıdan tahsiline, davalı dava açılmasına neden olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine ve yargılama giderinin kabul ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizce davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, yargılama giderleri yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulup yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili kısım dışında uyuşmazlık konuları ile ilgili hüküm konusunda bozma olmadığından bu konularda yeniden hüküm kurulmasına gerek ve yer olmadığına, yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.