MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve kadastro tutanağında imzası bulunan tüm tespit bilirkişilerinin hazır edilerek mahallinde yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte miras bırakanın ölüm günü itibariyle terekesine dahil taşınır ve taşınmaz mallarının neler olduğu, ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemince yapılmış bir taksimin olup olmadığı, taksim yapılmışsa ne zaman ve nerede yapıldığı, taksime tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katılıp katılmadığı, her bir mirasçının payına karşılık ne aldığı, paylarına karşılık aldıkları taşınır ve taşınmaz mallarının akibetlerinin ne olduğu, mirasçılar arasında üçüncü kişilere satış veya devirlere konu taşınmaz olup olmadığı, olmuşsa hangi taşınmazlar yönünden ve hangi pay oranları üzerinden olduğu, tespit gününe kadar paylaşımın bozulup bozulmadığı, davacının babası adına tespit ve tescil edilen taşınmazlara ait tutanak ve kayıtlarının incelenerek, tutanakları ve tapu kayıtları dosyaya getirtilen; davacı ..."in babası ... adına tespit ve tescil edilen 101 ada 98, 104 ada 104 ve 111, 107 ada 25, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak kök murisinden gelip gelmediğinin belirlenmesi, davacının babasının söz konusu taşınmazları ne şekilde iktisap ettiği ve çekişmeli taşınmazların ne kadar süredir, kim tarafından, ne şekilde kullanıldığına ilişkin hususların tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanması; varsa, tarafların dayandıkları kayıt ve belgelerin uygulanması, paylaşımda eşitliğin kural olmadığının da göz önünde tutulması"" gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, çekişmeli 112 ada 23 ve 25 parsel sayılı taşınmazların müşterek muris ..."den geldiğini, mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, miras payı oranında adlarına tescili istemiyle dava açmış; davalı taraf ise, taşınmazların taksim edildiğini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisi ..."tan kaldığı, ... terekesinin taksim edildiği, çekişmeli taşınmazlar üzerinde uzun süredir davalı tarafın zilyetliğinin bulunduğu, davalı tarafın iddia ettiği taksim olgusunun dinlenen tanık beyanları ile de doğrulandığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişi ve taraf tanıkları; çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisi ..."tan geldiğini, ölümünden sonra mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Şu halde; dava konusu taşınmazların müşterek muris ..."tan intikal ettiği, ölümünden sonra da terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile yöntemine uygun şekilde taksim edilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece, davacıların miras payları oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.