Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4084 Esas 2020/4091 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4084
Karar No: 2020/4091
Karar Tarihi: 09.02.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4084 Esas 2020/4091 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yediemin olarak kendisine teslim edilen mahcuzların ait olduğu şirketin ortağı olması ve kendisine yediemin olarak teslim edilen mahcuz malların sahibi olması sebebiyle muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, mahkeme sanık hakkında fazla ceza tayin etmiştir. Bu nedenle, TCK’nun 289/1. maddesinin ikinci cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Kanun maddesi açıklaması:
TCK’nun 289/1. maddesi; \"Bir kimse, mal veya eşya taşıma işleri, kıymetli kağıtların saklanması, bir sözleşmenin icra edilmesi veya başka bir sebep dolayısıyla kendi koruması altında bulunan bir malı veya eşyayı hırsızlıktan ayırt edilen başka bir suç işlemek maksadıyla başkasına teslim ederse, altı aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Bu suç, yakın akrabaya karşı işlenirse şikâyet aranmaz. Ancak, suç fiilen bir hırsızlıkla ilişkilendirilmedikçe bu suçtan dolayı hüküm verilemez.\"

17. Ceza Dairesi 2020/4084 E. , 2020/4091 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın yediemin olarak kendisine teslim edilen mahcuzların ait olduğu şirketin ortağı olması ve kendisine yediemin olarak teslim edilen mahcuz malların sahibi olması sebebiyle, tayin olunan cezadan TCK’nun 289/1. maddesinin ikinci cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.