MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi



Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve birleştirilen dosya davacısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kozören-Kirazlık köyü, Fındıkalan Mevkiindeki çekişmeli taşınmaz 459 hektar 5000 m² miktarlı hudutları; Doğusu: Dere Kavşağı ve Değirmen Yanı, Batısı: Kurucu Boğazı ve İn, Kuzeyi: Kepçe Beleni Deresi, Güneyi: Boğukzade ile Koca Kırık Deresi okuyan Mart 1952 tarih 204 numaralı tapu ile davalılar adına kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi, bu tapunun 4785 sayılı Kanunla devletleştirilmesi nedeniyle hukukî geçerliliği olmadığı, kapsadığı alanın orman sayılan yer olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil davası açmıştır.
Mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hüküm Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.04.1991 gün ve 1990/6519 E. - 1991/3582 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma kararında davalı ... yanında diğer tapu maliklerinin de davada yeralması, yörede orman tahdidinin yapılıp yapılmadığının belirlenerek usûlünce orman araştırmasının yapılması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın orman bilirkişi ve fen bilirkişilerin ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 3535 dönüm ve (B) harfi ile gösterilen 175 dönümlük bölümlerinin davalılar adlarına olan tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen 100 dönüm miktarındaki yere yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.12.2004 gün ve 2004/7990 E. - 12774 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle,. “Dayanak K.evvel 1330 tarih 9 numaralı sicilden gelen ve sınırları D:Dere Kavşağı ve Değirmenyanı, B: Kurucaboğazı ve in, Kuzeyi: Keplice Beleni Deresi, Güneyi: Boğukzade ile Kocakırık Deresi olan değişebilir sınırlı tapu kaydı paydaşlar arasında sulh hukuk mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davasına konu olmuş ve aynen paylaşılması mümkün olmadığından satışı sonucu davalılar ve miras bırakanlara geçmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.07.1950 gün ve 1949/412 E. - 381 K. sayılı ortaklığın giderilmesi kararında taşınmazın yüzölçümünün artırılması konusunda herhangi bir hüküm kurulmadığı halde satıştan sonra Tapu Müdürlüğüne gönderilen yazıda yüzölçümünün 500 dönüm olarak artırıldığının bildirilmesi üzerine yüzölçümü tapuda 500 dönüm olarak yazılmıştır. Bu kararda taşınmazın dört büyük tepeyi kapsadığı, üzerlerinde otlak ve yayla yerlerinin bulunduğu, kısmen şarkının orman olduğu, bazı yerlerinin köknar ormanı, bazı yerlerinin karışık orman alanı olduğu, krokiyi yapan fen memurunun da bu geniş arazi
-2-
2019/4673 - 2020/2331

parçasının beş kişilik bir heyet aracılığı ile ancak bir buçuk ayda ölçüleceği, ormanları ihtiva eden sahanın tahminen 5000 dönüm olabileceği yazılı olduğu ve bu hali ile keşif sırasında taşınmazın yüzölçümünün belirlenemediği görülmektedir. Aslında sözü edilen 27.07.1950 tarihli ortaklığın giderilmesi davasında Orman Yönetimi ve Hazine taraf olmadığından tapunun tedavülünde yazıldığı gibi yüzölçümünün 500 hektar olarak kabulü mümkün değildir. Mahkemece hükme esas alınan krokide (A) harfi ile gösterilen yerin 3535 dönüm, turuncu renge boyalı (B) harfi ile gösterilen yerin de 175 dönüm olduğu kabul edilerek bu bölümlerle ilgili tapunun iptaline ve orman olarak tesciline karar verilmiş ve bu bölüm davalılarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Hükme dayanak yapılan fen bilirkişi ...tarafından düzenlenen 22.05.2003 tarihli krokide sarı boyalı (C) harfi ile gösterilen bölüm tapu kapsamında kabul edilerek o bölüm hakkındaki dava reddedilmiştir. İşte Orman Yönetiminin temyizi (C) harfi ile gösterilen bölüme yöneliktir. Mahkemece (C) harfi ile gösterilen bölümün niteliği memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları uygulanmak suretiyle saptanmamış, şayet bu bölüm de orman ise 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre Devletleştirilmiş olacağı düşünülmemiştir. Diğer taraftan, eski tapu kaydı 100 dönüm olduğuna göre bu miktar m²’ye çevrildiğinde 91.900 m² yüzölçümünde olacağı, bu miktarın tapunun kapsadığı alana yapılacak uygulamada, orman sayılmayan yer olduğunun saptanması halinde tapunun miktarının en fazla 91.900 m² olabileceği gözönünde bulundurularak hüküm kurulmamıştır. O halde, dava konusu taşınmazın bulunduğu Kirazlık köyünde arazi ve orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmışsa bunlarla ilgili belgeler bulunduğu yerlerden getirtilmeli, davanın devamı sırasında orman kadastrosunun yapıldığının saptanması halinde bu davanın orman kadastrosuna itiraza dönüşeceğinden 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olacağı, yine orman kadastrosu yapılmamış olmakla birlikte arazi kadastrosu yapılmış ve çekişmeli arazinin tesbit tutanağının düzenlenmiş olması halinde 3402 sayılı Kanunun 26/son maddesine göre yine davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olacağı gözönünde bulundurularak, dava dosyasının kadastro mahkemesine aktarılması gerekeceği düşünülmelidir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi ve orman kadastrosu çalışmalarının yapılmamış olması halinde bölgede bu çalışmalara esas olmak üzere fotogometri yöntemiyle düzenlenmiş 1/5000 ölçekli haritaların düzenlenip düzenlenmediği yerel Kadastro ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa sözü edilen paftaların örnekleri getirtilmeli, bundan sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek üç kişilik orman yüksek mühendisi ve üç fen elemanı ya da harita mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, böylesine yapılacak bir araştırma sonucu hükme esas alınan 22.05.2003 tarihli fen memuru ...tarafından düzenlenen krokide (C) harfi ile gösterilen bölümün orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, orman olduğu saptanırsa tapu kaydının tamamı ile iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Orman sayılmayan yer olduğunun
belirlenmesi halinde tapunun en fazla 91.900 m² yüzölçümlü bölüme ait olacağı düşünülüp bu bölüm davalılar üzerinde bırakılarak krokiye bağlanması, (C) harfi işaretli kısımdan geriye kalan bölüm ile (A) 3535 dönüm ve (B) 175 dönüm yüzölçümlü yerler birleştirilip bu bölümlerin yeniden gerçek yüzölçümü hesaplanıp infaza elverişli krokiye bağlandıktan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.” denilmiştir.
Bozma kararından sonra bölgede arazi kadastro çalışmaları başlamış mahkemece kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilerek dosya gönderilmiştir. Yargılama sırasında birleştirilen dosya davacısı ... çekişmeli 136 ada 1 sayılı parselin ırsen kendisine ait olduğunu orman vasfında olmadığını belirterek dava açmış dosya bu dava ile birleştirilmiştir.
Kadastro çalışmasından sonra dayanak Mart 1952 tarih 204 numaralı tapu 133 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parseller, 134 ada 1 ve 2, 135 ada 1, 2, 3 ve 4, 136 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ve 26, 137 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 ve 138 ada 1 ilâ 33 sayılı parseller revizyon görmüştür. Dava konsu parseller fındık bahçesi vasfı ve davalı olmaları sebebiyle malik haneleri boş olarak tespit görmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;
1) Davacı ..."in davasının taşınmazın niteliği gözönüne alınarak reddine,
2) Orman Yönetiminin açmış olduğu davanın ... ...i 133 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 134 ada 1 ve 2, 135 ada 1 ve 4, 136 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parseller ile 6, 22 ve 23 sayılı parsellerin (A) harfi ile gösterilen kısımları, 24 sayılı parselin (A1) ve (A2) ile gösterilen kısımları, 138 ada 2, 4, 10, 11 ve 14 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen kısımları 5 ve 7 sayılı parsellerin (A1) ve (A2) ile gösterilen kısımları ile 7, 12 ve 13 sayılı parseller yönünden davanın kabülüne, bu parsellerin ve kısmî kabul edilen parsellerin (A), (A1) ve (A2) ile gösterilen kısımların ayrılarak yeni parsel ssayısı verilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline,
3) Orman Yönetiminin açmış olduğu davanın ... ili,....n mahallesi 135 ada 2 ve 3, 136 ada 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25 ve 26 sayılı parselleri ve 6, 22, 23 ve 24 sayılı parsellerin (B) harfi ile gösterilen kısımları, 137 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve10 sayılı parsellerin, 138 ada 1, 3, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ve 33 sayılı parseller ile 2 ve 10 sayılı parsellerin (B1) ve (B2) ile gösterilen kısımları, 4, 5, 7, 11, 14 ve 15 sayılı parsellerin (B) harfi ile gösterilen kısımları yönünden reddine,
135 ada 2 sayılı parselin ve 136 ada 22 sayılı parselin (B) harfli kısmının Hidayet oğlu Orhan Karaaslan, 135 ada 3 ve 136 ada 7 sayılı parselin Hidayet oğlu Salih Karaaslan, 136 ada 18 sayılı parselin ... oğlu ..., 136 ada 21 ve 137 ada 10 sayılı parselin ve 138 ada 8 sayılı parselin ... oğlu... 136 ada 6 sayılı parselin (B) harfli kısmının İbrahim oğlu Salih Gündüz, 136 ada 23 sayılı parselin (B) harfli kısmının Temel oğlu ..., 136 ada 24 sayılı parselin (B) harfli kısmının ve 137 ada 6 sayılı parselin ... oğlu Şükrü Şahin, 137 ada 7 sayılı parselin ve 138 ada 10 sayılı parselin (B1) ve (B2) ile gösterilen kısımlarının ve 138 ada 26 ve 28 sayılı parselin ... oğlu ..., 137 ada 8 sayılı parselin, 138 ada 27 ve 29 sayılı parselin ... oğlu ..., 137 ada 9 sayılı parselin ... oğlu Neşet Yılmaz, 138 ada 16 sayılı parselin ... oğlu Hidayet Karaaslan, 138 ada 22 sayılı parselin Aziz oğlu ..., 138 ada 31 ve 33 sayılı parsellerin ... oğlu . 138 ada 32 sayılı parselin ... oğlu Temel Türkcan, 138 ada 25 sayılı parselin 2 hisse kabul edilerek 1 hisse Şükrü oğlu Necati Yılmaz ve 1 hisse ...., 136 ada 13 sayılı parselin ...., 136 ada 10 sayılı parselin, 137 ada 2 ve 138 ada 9 sayılı parsellerin 1"er hisse olarak Mecit evlatları Kıymet ...., 137 ada 1 ve 138 ada 3 ... oğlu Şükrü Şahin, 137 ada 5 sayılı parselin ....., 136 ada 8 ve 137 ada 4 sayılı parsellerin...., 136 ada 9 ve 137 ada 3 sayılı parsellerin Ş... 137 ada 6 sayılı parselin,,,,,,, 138 ada 1, 136 ada 25 ve 26 sayılı parsellerin ­Köyü Tüzelkişiliği kalkmakla Ulubey Belediye Başkanlığı, 138 ada 23 sayılı parselin Aziz oğlu ..., 138 ada 24 sayılı parselin Öze
oğlu Talip Yılmaz, 138 ada 22 sayılı parselin Temel oğlu ..., 136 ada 11 sayılı parselin 6 hisse hesap edilerek 4 hissesinin ... oğlu ..., 1 hissesinin ... kız.... ve 1 hissesinin ... kızı Şeker Yılmaz, 136 ada 12 sayılı parselin 6 hisse kabul edilerek 4 hissesinin ... oğlu ..., 1 hissesinin ... kızı Ayparçası Yılmaz ve 1 hissesinin ... kızı Şeker Yılmaz, 136 ada 19 sayılı parselin ... oğlu ....ve ... Türkcan adlarına eşit olarak, 136 ada 20 sayılı parselin ... oğlu....."lara eşit olarak, 138 ada 11 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen kısmının Özel oğlu Talip Yılmaz, 138 ada 30 sayılı parselin ... .. parselin Cemil oğlu ... Karaaslan, 138 ada 18 sayılı parselin Cemil oğlu Erol Karaaslan, 138 ada 19 sayılı parselin Cemil oğlu Altan Karaaslan, 138 ada 20 sayılı parselin Cemil oğlu Şenel Karaaslan, 138 ada 21 sayılı parselin Cemil evlatları ..., Emine, ..., Şenel, Fekaat, Havva, Altan ve Erol Karaaslan adlarına eşit olarak 136 ada 14 sayılı parselin 8 hisse kabul edilerek Cemil evlatları Şenel (4), ..., Emine, Fekaat ve Havva (1"er) hisse, 136 ada 15 sayılı parselin 8 hisse kabul edilerek 4 hissesinin Cemiloğlu Erol Karaaslan, birer hissesinin Cemil evlatları ..., Emine Fekaat ve Havva, 136 ada 16 parselin 8 hisse kabul edilerek 4 hissesinin Cemil oğlu Altan Karaaslan, 1"er hissesinin Cemil kızları ..., Emine Fekaat ve Havva adlarına, 138 ada 15 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen kısmının Hidayet oğlu Orhan Karaaslan, 138 ada 16 sayılı parselin Hidayet oğlu Salih Karaaslan adlarına 138 ada 5 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen ... oğlu ..., 138 ada 7 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen kısmının ... oğlu Temel Türkcan, 138 ada 14 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen kısmının ... oğlu İbrahim Karaaslan adlarına tesbit ve tesciline, bu parsellerin (B2) ile gösterilenlerinin ayrılarak yeni bir parsel sayısı ile (B) harfi ile ve (B1) ile gösterilen kısımlarının parsel sayısı ile olmak üzere adlarına karar verilenler adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından mahkemece orman olmadığına kaar verilen 135 ada 2 ve 3, 136 ada 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25 ve 26 sayılı parselleri ve 6, 22, 23 ve 24 sayılı parsellerin (B) harfi ile gösterilen kısımları, 137 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 sayılı parsellerin, 138 ada 1, 3, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ve 33 sayılı parseller ile 2 ve 10 sayılı parsellerin (B1) ve (B2) ile gösterilen kısımları, 4, 5, 7, 11, 14 ve 15 sayılı parsellerin (B) harfi ile gösterilen kısımları yönünden ve birleştirilen dosya davacısı ... tarafından mahkemece orman olduğuna karar verilen 136 ada 1 sayılı parsel yönünden temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 2008 yılında yapılan arazi kadastrosu ve 3402 sayılı Kanuna göre yapılan orman sınırlama çalışması vardır.
1) Birleştirilen dosya davacısı ..."ın 136 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından temyiz itirazının reddine.
2) Davacı ... Yönetiminin 135 ada 2 ve 3, 136 ada 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25 ve 26 sayılı parselleri ve 6, 22, 23 ve 24 sayılı parsellerin (B) harfi ile gösterilen kısımları, 137 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve10 sayılı parsellerin, 138 ada 1, 3, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ve 33 sayılı parseller ile 2 ve 10 sayılı parsellerin (B1) ve (B2) ile gösterilen kısımları, 4, 5, 7, 11, 14 ve 15 sayılı parsellerin (B) harfi ile gösterilen bölümleri hakkındaki temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; asliye hukuk mahkemesince verilen ilk kararda dava konusu alan (A), (B) ve (C) olarak bölümlere ayrılmış ve bunlardan (A) ve (B) harfli bölümlerinin mahkeme kararı ile orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasına ve bu karara karşı davalı kişilerce temyiz yoluna başvurulmamasına rağmen, davacı ... Yönetimi lehine oluşan usulî kazanılmış hak ilkesi

-5-
2019/4673 - 2020/2331


mahkemece gözetilmeden bu bölümlerde kalan parsellerin hangileri olduğu araştırılmamış, Dairemizce iade kararı üzerine aldırılan fen bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere (A) ve (B) harfli bölümlerinde kalan bazı parseller hakkında da usulî kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden davalı kişiler lehine karar verilmiştir. Ayrıca, bilirkişi raporlarında düzenlenen hava fotoğrafları ve memleket haritaları da taşınmazların öncesinin ne olduğu konusunda denetim yapmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ... mühendisi ve bir fen elemanı ile taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları huzuru ile dava konusu taşınmazlar başında yapılacak keşifte bu belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, Dairemizin iade kararı sonrası fen bilirkişisi Zekeriya Candan"dan alınan 02.09.2019 tarihli raporda (C) harfi ile gösterilen bölümün orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, orman olduğu saptanırsa tapu kaydının tamamı ile iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verilmelidir orman sayılmayan yer olduğunun belirlenmesi halinde tapunun en fazla 91.900 m² yüzölçümlü bölüme ait olacağı düşünülüp bu bölüm davalılar üzerinde bırakılarak krokiye bağlanması, (C) harfli kısımdan geriye kalan (A) ve (B) harfli bölümleri de tespit edilerek bu bölümlerde kalan parsellerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmelidir.
Ayrıca (C) harfli bölümü içinde kalıp mahkemece orman olduğuna karar verilen kısımlar yönünden de davacı ... Yönetimi lehine usulî kazanılmış hak ilkesi gözetilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, birleştirilen dosya davacısı ..."ın temyiz itirazlarının REDDİNE
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/07/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.