MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
İHBAR
OLUNANLAR : 1-...
2-GLOBAL TEMİZLİK İNŞAAT EĞİTİM SAĞLIK GÜVENLİK SANAYİ VE TİC. A.Ş.
3-ANKYRA ORG. TUR. SAĞ. REK. İNŞ. YEMEK ÜRT. BİLG. TEM. GIDA İLAÇLAMA TAAH. TİC. LTD. ŞTİ.
4-ANDAÇ GRUP İNŞ. NAK. TEM. İLAÇ. BİLG. YEM. ÜRETİM. HİZ. TAAH. TİC. LTD. ŞTİ.
5-DORATE GRUP BİL. SAN. TEM. TİC. LTD. ŞTİ.
6-GLOBAL GRUP DOĞALGAZ TEM. İLAÇ BİLG. AĞAÇLADIRMA SAN. TAAH. TİC. LTD. ŞTİ.
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı Üniversiteye bağlı hastanede alt işveren şirketler nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin iki defa rapor alması nedeniyle 23.07.2014 tarihinde haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Davacı vekili davacının 14.02.2007-23.07.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını iddia etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 21.02.2007-03.09.2014 tarihleri arasında çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Davacının dava dilekçesindeki fesih tarihi dikkate alınmadan talebi aşılarak kıdem tazminatının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca kıdem tazminatına işletilecek faizin başlangıç tarihi de hatalıdır ancak hükmü davalı temyiz ettiğinden aleyhe bozma yasağı gereği temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer yandan karar başlığında, davalı tarafın “... Üniversitesi Rektörlüğü” olarak belirtilmesi gerekirken tüzel kişiliği bulunmayan “...” olarak belirtilmesi hatalı ise de yargılamada cevap veren ve duruşmalara katılan ... Rektörlüğü vekilleri olduğundan taraf teşkili sağlandığından karar başlığının mahal mahkemesince her zaman düzeltilebilecek nitelikte maddi hataya dayandığı anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.