MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılamasında; tarafların Türk Medeni Kanunun 166/1. maddesine göre boşanmalarına, ortak çocukların velayetlerinin babaya verilmesine, davacı kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası ile manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı erkek, kadının açmış olduğu boşanma davasından haberi olmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını belirterek, kusur belirlemesi ve boşanma davasının ferileri yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.
Yapılan incelemede; davalı erkeğin yargılama sırasında esas alınan adresinin ""..."" adresi olduğu, ayrıca davalı erkeğin yargılama aşamalarına hiç katılmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma dava tarihi itibariyle, adres ve adres değişikliğine ilişkin belgeler incelendiğinde nüfus müdürlüğünden alınan adres nakil bilgilerinde, davalı erkeğin adresi ".../..." olarak kayıtlı iken adresin 17/09/2013 tarihinde "..." olarak değiştirildiği, son adres kaydının bu şekilde olduğu, Emniyet Müdürlüğü ... Pasaport Şube Müdürlüğü"nün 04/04/2016 tarihli yazısına göre, davalı erkeğin 17/09/2013 (adres değişim tarihi) tarihinde yurtdışında olduğu belirlenmiştir. Davalı erkeğin 27/08/2013 tarihinde yurtdışına çıktığı, 06/10/2013 tarihinde yurda döndüğü dolayısı ile adres değişim tarihi olan 17/09/2013 itibariyle yurtdışında bulunduğu resmi olarak ispatlanmıştır. Bu durumda davalı erkeğe dava dilekçesi tebliği usulsüz olup davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. (Yargıtay HGK 17.12.2014 tarih, 2013/1372 esas ve 2014/1065 karar). O halde, mahkemece yapılacak iş; davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliği, cevap dilekçesi sunma hakkı tanınması, dilekçelerin
karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gününün tebliği, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m. 140) taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği takdirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen delillerin toplanması ile bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde davalının yokluğunda hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2021 (Pzt.)