Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/12333 Esas 2020/700 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/329 Esasında kayıtlı davada ortaklığın giderilmesi talep edilen 26892 ada 1 nolu parselde bulunan 3 katlı binanın vekil edenine ait olduğunun tespitini, muhdesatın değerinin tespiti ile muhdesat oranı kurulmasını talep etmiştir.
Davalı ... taşınmaz üzerindeki muhdesatın mülkiyeti hususunda ihtilaf bulunmadığını, dava konusu edilen hususların ortaklığın giderilmesi davasında sonuçlandırıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti, muhdesatın değerinin belirlenmesi ve muhdesat oranının kurulması istemlerine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Mahkemece eldeki davada kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK"un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.500,00-TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine" şeklindeki 4. bendinin hükümden çıkarılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.