MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK M İLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2016/... E. - 2016/355 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/575-2017/612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "... TRAMVAYI" ibaresinin 06, ..., 35, 37, 39. sınıflarda yer alan emtialar bakımından tescili için davalı ... ve Marka Kurumuna başvurduğunu, başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve c madde ve bentleri uyarınca 39. sınıf hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, oysa başvurularının davacının sektör faaliyetleri çerçevesinde ayırt edici nitelik kazanmış olması sebebiyle 7/1-a ve c bendleri kapsamında reddedilemeyeceğini, özel hukuk tüzel kişiliğini haiz davacının kullandığı tescilli "... ULAŞIM" ibarelerinin de kendisi ile özdeşleştiğini, bu markaların tüketici nezdinde bilindiğini, "İSTANBULULAŞIM" markasının da dava konusu "... TRAMVAYI" markası bakımından kazanılmış hak teşkil ettiğini ileri sürerek, anılan ... kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, dava konusu markanın reddedilen 39. sınıf hizmetler bakımından ayırt edicilik fonksiyonunun bulunmadığını, davacının 7/.... maddesi anlamında başvuru konusu işaretin ayırt edici nitelik kazandığı iddiasını ispatlayamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, “... TRAMVAYI” ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 5. maddesinde tanımlanan “marka olabilecek işaretler” kategorisi içinde yer aldığı, bu nedenle 7/1-a maddesi kapsamında bir tescil engelinin bulunmadığı, “... TRAMVAYI” ibaresinin 556 sayılı KHK"nın 7/1-c maddesi kapsamındaki işaretlerden olmayıp, tescil edilebilir nitelikte, ayırt edici işaretlerden olduğu, “... TRAMVAYI” ibaresinin 556 sayılı KHK."nın 7/son maddesi anlamında kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ispata yarar delillerin yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.