MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 24/09/2013 tarihinde ... Sa AVM ye alış veriş için gittiğini, alış veriş sırasında saat 14.30 sularında meydana gelen hırsızlık olayı sonucu, içinde 5000 USD, nüfus cüzdanı, ehliyeti, kredi kartları, ev anahtarı, araç kontak anahtarı, cep telefonu bulunan Dior marka çantasının çalındığını, olay sonrasında durumun güvenlik görevlilerine bildirildiğini, güvenlik görevlilerinin üstüne düşen görevi yerine getirmediklerini, güvenlik kamera kayıtlarının emniyet güçlerine intikal ettirilmediğini, davacının hizmetten gereken faydayı elde edemediğini, güvenlik görevlilerinin müdahaleyi zamanında yerine getirmediğini, alış veriş merkezi yönetiminin güvenlik görevlilerini denetiminde kusurlu olduğunu, davacı tarafından davalıya keşide edilen Gebze 1.noterliğince 07/10/2013 tarihinde düzenlenen ihtarnameye rağmen davacının zararının giderilemediğini, davacının çantasının 4000 Euro değerinde olduğunu, toplam zararın 26.540 TL olduğunu belirterek; hırsızlık olayı nedeni ile davacının uğradığı zarar tutarı olan 26.540 TL nin olay tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki dava, hırsızlık nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Dosyada mahkemece, kontrolsüz bir şekilde çantasını alışveriş sepetine koyan davacı, çantasının çalınmasına kendi kusuruyla neden olduğundan davanın reddine karar verilmişse de, tarafların müterafık kusurlu olup olmadıkları yönünde bir araştırma yapılmadan karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davalının bu itirazları kapsamında bilirkişiden rapor alınmak suretiyle gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.