MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alışveriş yapma eylemlerinin mağduru sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olup, kartları sahte olarak basılan bankalar sayısınca TCK.nın 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda basılması halinde 43. maddesinin, bu şekilde üretilmiş aynı bankaya ait birden fazla kartın veya bir kartın değişik zamanlarda birden fazla kullanılması halinde ise, TCK.nın 245/3, 43. maddelerinin uygulanması gerektiği cihetle;
UYAP kayıtlarından ve dosya kapsamından sanık hakkında aynı mağdur bankaya karşı benzer eylemleri nedeniyle 06.02.2015 tarihli iddianameyle Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2015/92 esas sayılı dosyasında,26.03.2013 tarihli iddianameyle Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/285 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı,soruşturma aşamasında düzenlenen 24.08.2013 tarihli fezlekede;mağdur ... AŞ tarafından verilen şikayet dilekçesinde sanığın kullandığı GSM hattı kullanılarak 74 adet kredi kartı başvurusunun yapıldığının belirtildiği anlaşılmakla; mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından sanık hakkındaki sözkonusu dava dosyaları ve soruşturma evraklarının sonucu araştırılarak derdest olmaları halinde mümkün olduğunda davaların incelenmeye konu dava dosyasıyla birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdur bankaya karşı olan eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu, yoksa zincirleme suç nedeniyle TCK.nın 43. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin tespiti, birleştirmenin mümkün olmadığı taktirde dosyaların getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konularak ve kesinleşen dava dosyaları olması, hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde bulunacak sonuç ceza ile kesinleşen
hükümdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde;
5237 sayılı TCK.nın 43. maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup,sahte kredi kartına ait hesap ekstrelerinde 26.07.2012 tarihinde ... Kuyumculuk isimli işyerinden 995 TL"lik yalnızca tek bir alışveriş yapılması karşısında; zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma şartları gerçekleşmediği gözetilmeden TCK.nın 43. maddesi uyarınca cezanın arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.