Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı avukatı ve davalılar ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.


506 sayılı Yasanın 9. maddesi - (Değişik : 25.08.1999 - 4447 / 12 md. Y.T. 08.09.1999) "İşveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür. İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır......"
Düzenlemeleri öngörülmüştür. Anılan yasanın 10. maddesine göre ise; 9. maddede öngörülen işe giriş bildirgesini süresinde Kuruma intikal ettirmeyen işverenler hakkında 26. maddede öngörülen sorumluluk halleri aranmaksızın, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle Kurum tarafından bağlanan gelir ve harcamanın işverenden tahsil edileceği düzenlenmiştir. Yani, davalı işverenin 506 sayılı Kanunun 25.08.1999 tarih ve 4447 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değiştirilen ve 08.09.1999 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 9 ve 10. maddesi hükmüne göre riicu alacağından sorumluluğu için; işe giriş bildirgesinin sigortalının, işe başlatılmasından önce verilmemiş olması ve zararlandırıcı sigorta olayının da işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmesinden önce meydana gelmesi gerekir.
Mahkemece, davalı işveren Ayşe Ayazöz"üıı sigortalıya ait işe giriş bildirgesini Kuruma süresinde vermediği ve bu nedenle 10. madde uyarınca sorumlu olduğu kabul edilmişse de; işe giriş bildirgesinin inşaat işyerlerinde sigortalının işe başladığı gün
verilmesi öngörülmüş olup, iş müfettişine ifade veren sigortalının, davalıya ait işyerinde işe girdiği gün kazalandığını beyan etmesi karşısında, 10. madde sorumluluk şartlarının oluşmadığı belirgindir.
Yukarıda açıklandığı üzere; işverenin 10. maddeye dayalı olarak sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin, Mahkeme kararının gerekçesinde; 10. maddeye dayalı olarak sorumlu olduğunun belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün gerekçesinin yukarıda belirtilen şekil ve kapsamda DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ... ve ..."dan alınmasına, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.