MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

Davacı-karşı davalı Hazine ile davalı-karşı davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.12.2010 tarih ve 240/294 sayılı hükmün Dairenin 27.03.2012 gün ve 5551/2270 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Davalılar-karşı davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hazine tarafından davalı ... aleyhine ve karşı dava olarak ... tarafından Hazine aleyhine açılan tescil davalarından Hazinenin açmış olduğu davanın kabulüne ve ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine, davanın kabulüne ilişkin bölümü davalı-karşı davacı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiş ve Dairenin 27.03.2012 tarih, 2011/551 Esas, 2012/2270 sayılı Kararı ile onanmıştı. Ne varki, davalı-karşı davacı ... mirasçıları vekili süresinde vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulmasını istemiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, mevkii ve sınırlarını bildirdiği bir parça taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, tarım amaçlı olarak kullanılmayan yer vasfı ile tespit harici bırakıldığını, aynı yere ilişkin davalı ... tarafından Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2002/242 Esas, 2003/158 Karar sayılı tescil davasının reddine ilişkin kararın kesinleştiğini açıklayarak taşınmazın niteliğini belirlenerek davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 04.01.2006 tarihli cevap dilekçesinde; davalı tarafından daha önceden açılan tescil davasının maddi hukuk anlamında kesin hüküm oluşturmadığını, taşınmazın 60 yıldan beri tarımsal amaçlı olarak davalının zilyetliğinde bulunduğunu bildirmiş ve Hazinenin davasının reddi ile taşınmazın davacı adına tescilini savunmuştur.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmaz 1982 yılında yapılan tapulama çalışmalarında çalılık vasfı ile tespit harici bırakılmıştır. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür. Dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu yapılan keşifte dinelenen davalı tanık beyanı, elde edilen ziraat ve orman mühendis bilirkişilerinin raporları ile sabittir. Ne var ki, yargılama sırasında vefat eden davalı ... tarafından tescil talebi ile açılan mahkemenin 16.07.2003 tarih, 2002/242 Esas, 2003/148 Karar sayılı dosyasında davacı lehine yirmi yıllık zilyetlik süresi dolmadığından davanın reddine karar verilmiş ve karar Yargıtay denetiminden geçerek 21.03.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Bu halde, taşınmazın niteliği itibari ile özel mülkeyite konu olabilecek yerlerden olduğu ve şahıslar lehine kazanma koşulları gerçekleşmediğinden, mahkemenin Hazinenin tescil talebinin kabulüne ve davalıların tescil taleplerinin reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun görüldüğünden davalılar vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
Davalılar vekilinin diğer karar düzeltme isteğine yönelik itirazlarına gelince; Hazine tarafından açılan tescil davasında taraf sıfatı bulunmayan özel şahıslar yönünden husumet nedeniyle davanın reddi yerine davanın kabulüne ve bu dava nedeniyle Hazinenin yapmış olduğu yargılama giderlerinin davada taraf sıfatı bulunmayan davalılardan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün sadece yargılama gideri yönünden açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı karar düzeltme isteği sonucu yapılan incelemeyle belirlenmiş olduğundan, hükmün yargılama giderine ilişkin bölümü yönünden davalı-karşı davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairenin maddi hataya dayalı 27.03.2012 gün 2001/5551 Esas, 2012/2270 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün yargılama giderleri bakımından BOZULMASINA ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 09.07 .2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.