5607 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/22148 Esas 2016/3126 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/22148
Karar No: 2016/3126
Karar Tarihi: 07.03.2016

5607 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/22148 Esas 2016/3126 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kaçakçılık suçunda sanığın suç tarihindeki adli sicil kaydının olmadığı ancak daha önce petrol kaçakçılığı suçundan ceza aldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, denetim süresi içinde aynı suçu tekrar işlediği gerekçesiyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmetmiştir. Katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine karar verilmiştir. 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince, 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının \"L\" bendinde yer alan \"Katılan kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği, vekilin de katılma dilekçesi verip duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından, 1136 sayılı Kanun\"un 4667 sayılı Kanun'la değişik 168/son maddesi gereğince, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 240 TL dilekçe ücretinin, sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine\" ibaresi çıkartılarak yerine \"Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık As

7. Ceza Dairesi 2014/22148 E. , 2016/3126 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kaçakçılık suçunda kamu zararının "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı olan gümrük vergileri olduğu ve sanık tarafından giderilmediği cihetle ve duruşmadaki tutum ve davranışları ile kişilik özellikleri şeklinde subjektif kanaat de belirtildiği gözetilerek suç tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar dışında adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında "petrol kaçakçılığı suçundan ceza aldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde aynı suçu işlediğinden" bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, karar verilmesi bozma sebebi yapılmamıştır.
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan Gümrük İdaresi"nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının "L" bendinde yer alan "Katılan kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği, vekilin de katılma dilekçesi verip duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından,1136 sayılı Kanun"un 4667 sayılı Kanun"un ile değişik 168/son maddesi gereğince, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 240 TL dilekçe ücretinin, sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.