Danıştay 13. Daire 2020/3615 Esas 2021/5 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3615
Karar No:2021/5

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı'nca 16/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı-Khhb-5” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 09/09/2020 tarih ve 2020/UH.II-1496 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; aynı idare tarafından gerçekleştirilen “6 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” işi ihalesinde imzalanan sözleşme birim fiyatları dikkate alındığında, davacı tarafından itirazen şikâyete konu ihaleye verilen teklifin ekonomik bulunmadığı; davacının anılan kısma ilişkin teklif tutarının 2.359.074,85-TL, söz konusu kısmın yaklaşık maliyet tutarının ise 2.488.250,98-TL olduğu; değerlendirmenin birim fiyatlar üzerinden yapıldığı; idarenin, 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri arasında yer alan kaynakların verimli kullanılması ilkesinin gerçekleştirilmesini sağlamakla sorumlu olduğu; davacının teklif tutarı ile yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, davacının teklifinin idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmemesi ve idarenin takdir yetkisini kullanmak suretiyle ihaleyi iptal etmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanmadığı, her ihalenin kendi şartları içinde değerlendirilmesi gerektiği, birbirinden tamamen farklı iki ihaledeki birim fiyatlar arasında kıyaslama yapıldığı, her iki ihalenin süresinin, paket sayısının ve personel sayısının farklı olduğu, tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.