MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yedi adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Davada taraf olarak gösterilen davalı ... Kısıtlı olup diğer davalı ... vasi olarak atanmıştır. Dolayısıyla davalı kısıtlı ... ile vasisi olan diğer davalı ... arasında menfaat çatışması bulunmaktadır.Kısıtlı ..."ı bu davada temsil etmek üzere bir kayyım tayini ile husumetin bu kayyıma yöneltilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de; davaya konu ... Mah. ... ada ... parsel 3.kat 12 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yine davacı ve kendini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine ortaklığın giderilmesi davaları için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi ve 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasası"nın Genel Tebliği"nin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve arttırma oranına göre taşınmazların satış bedeli üzerinden binde 9.9 nisbetinde karar harcı alınması gerekirken harç ile ilgili hüküm kurulmaması da doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK nun 428. maddesine göre BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.