Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10375 Esas 2016/11237 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 10/02/1986 tarihinde... Anonim Türk Sigorta şirketi ile hayat sigorta sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme uyarınca prim borcunu önce bu şirkete, sonra da bu şirketin birleştiği davalı şirkete düzenli olarak ödediğini, davalı şirketin edimlerini yerine getiren müvekkiline 10/02/2011 tarihinde toplu ödeme yaptığını, bu ödemenin sözleşmedeki şartlara göre taahhüt miktarının altında olduğunu, müvekkilinin taraf olduğu sözleşme gereği ödenmeyen şimdilik 8.500 TL’nin alacağın muaccel hale geldiği 10/02/2011 tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıyla 25 yıl süreli akdedilen hayat sözleşmesi ile ölüm, maluliyet ve süre sonu teminatlarının kapsama alındığını, davacının teminatlara konu risklerle karşılaşmaması durumunda süre sonu kapitali olarak toplu para almayı hak edeceğini, hesaplamalar Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca onaylanan tarifelere uygun olarak yapıldığından hesaplamalarda yanlışlık olmadığını, müvekkilinin ...."na bağlı Sigorta Murakabe Kurulu"nun denetimi altında olup Kurul"un sigortalılara yapılan ödemelerin tarifesine uygun ve tam olup olmadığını düzenli denetlediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketinin davacıya hak ettiği alacakları ödemiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.