Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/a, 5237 sayılı TCK"nın 62, 53, 51maddeleri uyarınca mahkumiyet, hapis cezasının ertelenmesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanunun 65/a maddesinde düzenlenen eylemin yaptırımının hapis cezasının yanı sıra para cezasını da gerektirdiği gözetilmeksizin sanık hakkında sadece hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;
Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; sanığın 14/12/2011 tarihli dilekçesi ile ... İli, ... İlçesi, 287 ada, 1 parselde bulunan ....Kurulunun 12/04/1980 gün ve 2159 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli olan ... Hamamının tescil kaydının kaldırılmasını talep etmesi üzerine müze görevlileri tarafından düzenlenen 18/04/2012 tarihli raporda, 30/03/2012 tarihinde yerinde yapılan incelemede,... Hamamının büyük bir kısmının iklim ve doğa şartlarından dolayı yıkılmış olup sadece moloz taş ve harçla yapılan duvar kalıntısının kaldığının belirlenmesine rağmen 11/04/2012 tarihinde yapılan incelemede belirtilen duvarın da yıkılmış olduğunun, sanıkla yapılan görüşmede alana getirilen iş makinesi ile duvar kalıntısının önündeki tuğlaların kaldırılması esnasında duvarın yıkıldığının ve kalıntıların Belediye"ye ait hafriyat alanına atıldığının beyan edildiğinin tespit edildiği, ... Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü 25/06/2012 tarihli 758 sayılı kararı ile hamamın tescil kaydının korunmasına, parselde iş makineleri ile açılan hafriyat çukurunun kapatılmasına, Belediye hafriyat alanına bırakılan tescilli hamama ait varsa özgün mimari parçaların korunmasına, izinsiz uygulama yapanlar hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, sanığın aşamalarda alınan savunması, suça konu taşınmazda bulunan ...Hamamının tescil kaydının kaldırılması için ... Müdürlüğüne başvuruda bulunması dikkate alındığında, bahse konu hamamın 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli yerlerden olduğunu bildiğinin kabulü gerektiği, sanığın, bir kısmı doğa olayları sonucu yıkılan... Hamamının mevcut kalıntılarını izinsiz olarak yıkarak korunması gerekli kültür varlığının zarar görmesine kasten sebebiyet verdiği tüm dosya kapsamı ile sabit görüldüğünden,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, üzerine atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
2-1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 51/3 maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan “kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK" nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına”cümlesinin eklenmesi, yedinci paragrafında öngörülen denetim süresinin “1 yıl, 8 ay” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, (eleştirilen husus dışında) sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.