Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Kurulunun 13/05/1977 tarih ve 9808 sayılı kararı ile uygun bir köşesinde küçük bir servis yeri olan açık çay bahçesi yapılmasında sakınca olmadığına, servis yerinin 3x3 m2 boyutunu geçmeyecek biçimde hazırlanacak projenin kurula iletilmesine karar verildiği halde, suça konu yeri 20/05/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden kullanmakta olan ...Limited Şirketi yetkililerinin dava konusu taşınmazda 265 metrekarelik alana kafeterya olarak kullanmak amacıyla inşaat yapıp tamamlamaları ve söz konusu alanla ilgili olarak 07.07.2008 tarihinde ... Belediyesi"nden iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı almaları karşısında, söz konusu ruhsatı düzenleyen Belediye görevlileri hakkında görevi ihmal suçu yönünden zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifasının mümkün olduğu kabul edilmiştir.
19/01/2009 tarihli yapı tatil zaptı ile ...İli, ...İlçesi, ... Mahallesi,..... Caddesi, 12 pafta, 44 ada, 7 parsel sayılı mülkiyeti ... Belediyesine ait olup.. Kurulunun 19/06/1981 tarihli 12853 sayılı kararı ile yeşil alan olarak, ağaçları ise aynı Kurulun 14/05/1977 tarih ve 9808 sayılı kararı ile tescilli olan, Kurulun 13/11/1976 tarih ve 9524 saylı kararı ile mezarlık alan olması nedeniyle herhangi bir inşaat yapılmasına izin verilemeyeceği, 13/05/1977 tarih ve 9808 sayılı kararı ile uygun bir köşesinde küçük bir servis yeri olan açık çay bahçesi yapılmasında sakınca olmadığına, servis yerinin 3x3 m2 boyutunu geçmeyecek biçimde hazırlanacak projenin kurula iletilmesine karar verilen taşınmazda, mevcut tek katlı kafeteryaya bitişik ilave alanlar yapıldığının tespit edildiği,
Dosya kapsamında mevcut kira sözleşmesine göre suça konu taşınmazın... Belediyesi tarafından 20/05/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile....Limited Şirketine kafeterya işletmek üzere 9 yıl süre ile kiralandığı, kira sözleşmesinde söz konusu taşınmazın tescilli olduğuna dair bir bilginin bulunmadığı, anılan şirketin kiralama tarihinden sonra dava konusu alanda 265 metre karelik yeri kafeterya olarak kullanmak üzere inşaatı yapıp tamamladığı, 07.07.2008 tarihinde bu alanla ilgili ... Belediyesi"nden iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı aldığı, söz konusu inşai faaliyetler ile ilgili olarak ... ve ... imzalı 04/12/2008 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile ..."nun yetkili kılındığı,
...Limited Şirketinin 23.10.2008 tarihinde ...Limited Şirketinin hisselerini devraldığı, . ... Limited Şirketinin ortaklarının sanıklar ... ve ... olduğu, daha sonra sanık ..."un hisselerini sanıklar ... ve ..."a devrettiği, anılan şirketin de devirden sonra ... Caddesi tarafındaki 565 metrekarelik alanda kafeterya olarak kullanılabilecek şekilde inşaat ve düzenlemeler yaptığı, bahse konu şirketin 23.10.2008-24.03.2009 tarihleri arasında suça konu alanda inşaat faaliyetinde bulunduğu,
Ayrıca sanık ..."ın suça konu taşınmazın ... Caddesi üzerinde bulunan ... unvanı ile işletilen işletmenin sahibinin damadı olduğu ve bu pastahaneye bitişik olan, suça konu taşınmaza dahil bulunan bir kısım yeri işgal edip beton dökmek ve dükkan açmak suretiyle müdahalede bulunduğu ve izinsiz inşaat yaptığının iddia olunduğu olayda,
08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına bakılması gerektiği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde tescilli kültür varlığının koruma alanında bulunduğuna dair şerh mevcut ise de, suça konu taşınmazı kiracı sıfatıyla kullanan ...Limited Şirketinin ve hisse devrinden sonra .... Limited Şirketinin yetkilileri olan sanıklar... ve ..."ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, kiralanan yerin koruma altında bulunduğuna ve inşai müdahalede bulunmak için izin alınması gerektiğini bilmediklerini, bu konuda kiralayan tarafından kendilerine bilgi verilmediğini beyan ettikleri, kira sözleşmesi ve ihale şartnamesinde bu hususta bir bilginin yer almadığı, her ne kadar ..."ın suça konu taşınmazın ... Caddesi üzerinde bulunan...isimli işletmenin sahibinin damadı olduğu ve bu pastahaneye bitişik olan bir kısım yere beton dökmek ve dükkan açmak suretiyle müdahalede bulunduğu ve izinsiz inşaat yaptığı iddia olunmuş ise de, söz konusu izinsiz uygulamaların keşif tarihinden önce kaldırılmış olduğu, bu itibarla tüm sanıklar yönünden üzerlerine atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığı, mahkemece beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.