Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Anayasa Mahkemesi"nin 11/04/2012 tarih ve 2011/18 Esas, 2012/53 sayılı kararı ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu"nun 23/01/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanunun 408. maddesi ile değişik 65. maddesinin (a) ve (b) fıkralarının Anayasa"ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, Anayasa"nın 153. maddesinin 3. fıkrası ile 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun 66. maddesinin 3. fıkrası gereğince iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete"de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesinin de karar altına alındığı, 13/10/2012 tarih ve 28440 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi kararının, 13/10/2013 tarihinde yürürlüğe girmesi beklenirken, 2863 sayılı Kanun"da değişiklik yapan 08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği;
08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;
Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; ...Yüksek Kurulunun 09/04/1977 tarih ve 9776 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilmiş suça konu taşınmazın mülkiyetinin ...Genel Müdürlüğüne ait olduğu, ancak 80 yılı aşkın süredir sanık ve dedeleri tarafından kiracı sıfatıyla lokanta olarak işletildiği, ... Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü görevlilerince 03/11/2010 tarihinde yerinde yapılan incelemede yapının zemin katında bulunan bir mazgalın açılması ile girilerek metal bir merdiven vasıtasıyla inilen ve bu gün bulaşıkhane olarak kullanılan mekan haline getirilen bodrum katın duvarlarının, karo fayanslarla, tavanın ise pimapen malzeme ile kaplanmış olduğu, bir köşesinde bulaşık tezgahı yerleştirilip karşı tarafına mermer malzeme ile tezgah yerleştirildiği hususlarının tespit edildiği, daha önce lokanta işleticileri tarafından dosya kapsamında mevcut ... Koruma Bölge Kurulunun 11/04/2007 tarih ve 1263 sayılı kararı ile değerlendirilen projelerin sunulması ve sanığın savunması, söz konusu taşınmazın ...Külliyesi içindeki.... Medresesinin altında yer aldığı hususları nazara alındığında suça konu yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunan tarihi yerlerden olduğunu bildiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla;
Sanığın suça konu bodrum katın çok eski tarihlerden bu yana mevcut olduğunu, kendileri tarafından oluşturulmadığını, lokantayı beş yıldır kendisinin işlettiğini ifade etmesi karşısında, mahkemece mimar, inşaat mühendisi, tarafsız arkeolog ve fen bilirkişilerin katılımı ile oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif icra edilerek, bodrum katın ve içerisinde gerçekleştirilen duvarlarının karo fayanslarla, tavanın ise pimapen malzeme ile kaplanması, bir köşesine bulaşık tezgahı karşı tarafına mermer malzeme ile tezgah yerleştirilmesi imalatlarının, teknik özellikleri, yıpranma durumu, renkteki solmalar gibi etmenler nazara alınarak yapılma tarihleri, ayrıca söz konusu uygulamaların taşınmazın özgün dokusunun ve mimari yapı elemanlarının bozulmasına, yok olmasına veya zarara uğramasına sebebiyet verip vermediği tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenerek dava konusu imalatların zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirildiğinin, kültür varlığına zarar verildiğinin belirlenmesi halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-1. cümle ve değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 65/a maddesi uyarınca mahkumiyeti gerekeceği, izinsiz olarak gerçekleştirilen uygulamaların kültür varlığına zarar vermediğinin ve fakat zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirildiğinin tespiti durumunda ise eylemin izinsiz olarak fiziki ve inşai müdahalede kapsamında değerlendirilmesi, bu bağlamda, ... Belediye Başkanlığı bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunması karşısında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, 11/10/2013 günlü Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun"un 65/1-2. cümle ve 65/4 maddelerinin uygulanmasına ilişkin olarak getirilen değişiklikler yönünden, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma ve “Kurul kararının sanığa tebliğ edilmediği ve eylemin tarihi dokuya zarar vermediği” şeklinde hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.