MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı ... ve bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dava konusu ... İli ......106 ada 21, 37, 38, 43, 44 parseller, 108 ada 24 parsel, 110 ada 32, 34, 35 parseller, 124 ada 30 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 11,38) nispi karar harcı alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde (binde 9,9) harç alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına, diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu ... İli ...... 112 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; 112 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre ...... yargılama devam ederken 28.02.2013 tarihinde pay iktisap etmiş ancak davada taraf olarak yer almamıştır. Adı geçen bu şahısın sağ ise kendisine, ölü ise alınacak mirasçılık belgesine göre belirlenecek tüm mirasçılarına dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken davanın esastan karara bağlanması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın temyiz itirazlarının kabulü ile ... İli .....Köyü 106 ada 21, 37, 38, 43, 44 parseller, 108 ada 24 parsel, 110 ada 32, 34, 35 parseller, 124 ada 30 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hüküm sonucunun dördüncü bendinde "%0,9,9 (binde 9,9)" olan ibarenin "binde 11,38" olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün 106 ada 21, 37, 38, 43, 44 parseller, 108 ada 24 parsel, 110 ada 32, 34, 35 parseller, 124 ada 30 parsel sayılı taşınmazlar yönünden DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... İli Karaisalı İlçesi Başkıf Köyü 112 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.