Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 5271 sayılı CMK"nın 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile, 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK"nın 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ..."nın suç tarihinden 10 gün öncesinde tarlasında suça konu tarafsız bilirkişi heyetince hazırlanan rapor ile 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlığı niteliğini haiz olduğu belirlenen 1 adet mermer parça bulduğu, adı geçen sanığın eseri tek başına taşıyamaması üzerine sanık ..."dan yardım istediği ve birlikte ..."a ait traktör ile söz konusu eseri sanık ..."nın evine bıraktıkları, suç tarihinde sanıkların söz konusu mermer ve sanık ..."ın 9-10 yıl önce köyde bulunan evin yıkıntıları arasında bulduğunu beyan ettiği, tarafsız bilirkişi heyetince etnografik nitelikte olmaları nedeniyle tasnif ve tescil dışı bulundukları rapor edilen 2 adet kılıcı ...iline götürdükleri sırada yapılan bir ihbar üzerine yakalandıkları, suça konu mermer parçasının sanıklar ... ve ... tarafından birlikte bulunmadığı, sanık ... tarafından bulunduktan sonra sanık ..."ın yardımı ile diğer sanığın evine götürüldüğü, bu itibarla anılan eser yönünden sanık ... hakkında bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçunun söz konusu olmayacağı, bahse konu eserin sanık ..."nin zilyedliğinde bulunmaması nedeniyle izinsiz olarak kültür varlığı bulundurma suçundan da söz edilemeyeceği anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Her ne kadar dosya kapsamında mevcut 22/04/2011 tarihli tarafsız bilirkişi heyeti raporunda, sanık ..."ye ait iki adet kılıcın etnografik eser niteliğinde bulunmaları nedeniyle tasnif ve tescile tabi olmadıkları belirtilmiş ise de; 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesinde, korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıklarının örnekleme yoluyla sayıldığı, sayılanlar içerisinde, “halkın sosyal hayatını yansıtan, insan yapısı araç ve gereçler dahil, bilim, din ve mihanikisanatlarla ilgili etnoğrafik nitelikteki kültür varlıkları” nın da yer aldığı, 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesi kapsamında korunması gerekli değer taşıyan tüm kültür ve tabiat varlıkları gibi etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarının da tasnif ve tescile tabi olduğu, tasnif ve tescile tabi olmayan varlıkların zaten 2863 sayılı Kanunun konusu dışında kaldığı ve bunlar üzerinde serbestçe tasarrufta bulunulabileceği, anılan Kanun kapsamına giren kültür ve tabiat varlıklarının bulundurulmasının, alınıp satılmasının ise serbest olmayıp, kanun ve yönetmeliklerde düzenlenen birtakım koşulların gerçekleşmesine bağlı bulunduğu;
Daha açık bir deyişle, 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesinde korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları arasında sayılan etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarının tümüyle ticarete konu edilemeyeceği, Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıklarının Tasnifi, Tescili ve Müzelere Alınmaları Hakkında Yönetmeliğin 10/1 maddesine göre, 2863 sayılı Kanunun 25/1 maddesi uyarınca tasnif ve tescile tabi tutulan korunması gerekli etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarından, “müzelere alınması gerekli görülmeyenler” ile “bu nitelikte olup da sahiplerince müzelere satılmak istenmeyen” taşınır kültür varlıklarının, “Tescile Tabi Taşınır Kültür ve Tabiat Varlığı Belgesi” düzenlenerek iade edileceği, belirtilen şekilde sahiplerine iade olunan etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarının ticarete konu edilmelerinin mümkün olduğu, ancak bunun için de 2863 sayılı Kanunun 27/2 maddesi uyarınca ... Bakanlığı"ndan izin alınması gerektiği, dolayısıyla, aynı Kanunun 24/1 maddesinde yer alan, “etnoğrafik mahiyetteki kültür varlıklarının yurt içinde alımı, satımı ve devri serbesttir” cümlesinin tek başına değil, kanunun bütünü ve kanuna dayanılarak çıkartılan yönetmeliklerdeki düzenlemeler birlikte değerlendirilmek suretiyle yorumlanmasının zorunlu olduğu dikkate alınarak;
Dava konusu kılıçlar üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan yeni bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, ait oldukları dönemler, Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıklarının Tasnifi, Tescili ve Müzelere Alınmaları Hakkında Yönetmeliğin 3/1 - (ı) maddesinde tanımlanan “tescile tabi etnoğrafik eser” tanımına uyup uymadıkları açık ve net bir şekilde tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile eserlerin akıbetleri hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sözü edilen eserler yönünden kendi içinde çelişkili olan bilirkişi raporuna itibar edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.