13. Hukuk Dairesi 2012/26099 E. , 2013/3803 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, satın aldığı davalının gayrimenkul hisseleri için davalının ödemediği geçmiş yılların emlak vergisini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatmasına rağmen davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5719 esas sayılı dosyasında asıl alacağın 23.236TL"sine işlemiş faizin 145,22TL"sine yaptığı itirazın iptaline, takibe toplam 23.381,22TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının ödememiş olduğu geçmiş yıllar emlak vergisini ödemek zorunda kaldığından bahisle, davalıya rücu talebinde bulunmuş; mahkemece, Emlak Vergisi Yasası"nın 30. maddesinin son fıkrasına göre satışa konu gayrimenkulün satıldığı yıl ve geçmiş yıllara ait ödenmemiş emlak vergisinin ödenmesinden alıcı ve satıcının müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle gayrimenkulü satın alan kişinin ödediği geçmiş yıl emlak vergilerini faizi ile birlikte daha önceki sahibine rücu edebileceği benimsenerek, hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, vergi borcu davalıya ait ise de, 07.03.2008 tarihli resmi senette, satış tarihine kadar olan emlak vergilerinin ödenmesinden tarafların müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiş olmakla, davacının ve davalının ödenmiş vergi borcundan ayrı ayrı ½ nisbetinde sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Hal böyle iken, tarafların sorumluluklarının yanlış değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
