19. Ceza Dairesi 2015/1224 E. , 2015/1345 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, yokluğunda verilip kendisine 10/01/2013 tarihinde tebliğ olunan karara yönelik yasal süresi geçtikten sonra 21/01/2013 tarihli temyiz inceleme isteminin 5230 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Katılan vekilinin her iki sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerektiğinden katılan lehine nispi vekalet ücretine hükmolunmasına ilişkin Tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıklara yükletilen eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1- Sanık ..."in hükümlülüklerinin infaz tarihleri itibariyle sanık hakkında TCK"nın 58.maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığının gözetilmemesi,
2- Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, d ve e bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, aynı madde ve fıkranın c bendindeki hak yoksunluklarının ise kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine, diğer kişiler bakımından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın Sanık... ile ilgili 6.fıkrasında belirtilen ""Sanığın ... ACM"nin 2009/1282 esas 2010/876 karar nolu ilamı ile tekerrüre esas mahkümiyetinin olduğu görülmekle sanık hakkındaki hapis cezasının TCK 58/7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejımıne göre çektirilmesine cezanın infazından sonra sanığın denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına,"" kısmının çıkarılması; her iki sanıkla ilgili hüküm fıkralarının TCK" nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine, "5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, d ve e bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, aynı madde ve fıkranın c bendindeki hak yoksunluklarının ise kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine, diğer kişiler bakımından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına"", biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
