Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1603 Esas 2016/11225 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu oluşan 4.000 TL değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği şekilde gerçekleşmediğini, davacının aracının hızlı bir şekilde kavşağa girdiğini, fasılalı sarı ışık yanmasına rağmen yavaşlamadığını, asli kusurlu tarafın davacıya ait araç sürücüsü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 3.000,00.-TL"nin kaza tarihi olan 04/05/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir
usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 153,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.