MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş akdinin davacının doğruluk ve bağlılık kurallarına aykırı hareketleri nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin, yıllık ücretli izin alacağı hesaplanırken davacının izin kullanımına ilişkin tüm belgeler değerlendirilmeden, on günlük izin ücretinin işveren tarafından bankaya yatırıldığı gözetilmeden fazla izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda verilen kararın gerekçesinde izin ücretinin re"sen hesaplandığı belirtilmişse de hesaplama yöntemi gerekçede gösterilmemiştir. Bu durum, kararın denetimini imkansız kılmaktadır.
Ayrıca bozma ilamında davacının izin kullanımına ilişkin tüm belgelerin değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen bahsi geçen belgelerin değerlendirilip değerlendirilmediği gerekçeden anlaşılamamaktadır. Dolayısıyla bozma gereğinin yerine getirilip getirilmediği de tespit edilememiştir.
Bu nedenlerle, mahkemece eğer re"sen bir hesaplama yapılacak ise hesaplama yönteminin denetime elverişli bir şekilde gerekçede açık bir şekilde gösterilmesi gerekir. Yine, davacının izin kullanımına ilişkin tüm belgelerin değerlendirilip değerlendirilmediği, hangi belgeye neden itibar edildiğinin ya da itibar edilmediğinin açık bir şekilde gerekçede belirtilmesi gerekir. Karar bu yönlerden hatalıdır.
3- Davacı dava dilekçesinde, 100 TL fazla çalışma ücreti, 100 TL izin ücreti ve 100 TL hafta tatili ücreti talep etmiş, bu taleplerini rapor doğrultusunda yükseltmek suretiyle ıslah etmiştir.
Mahkemece hüküm fıkrasının birinci bendinde 330 TL fazla çalışma ücretinin, 1.862,75 TL hafta tatili ücretinin ve 792,39 TL izin ücretinin dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuşsa da, hüküm altına alınan alacakların ne kadarına dava tarihinden ne kadarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütüleceği açık ve net bir şekilde belirtilmemiştir. Bu durum, kararın infazında tereddütlere yol açacak olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgillere iadesine, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.