17. Hukuk Dairesi 2015/18888 E. , 2016/11223 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, dava değerini 9.814,53 TL göstererek, müvekkiline ait araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu araçta oluşan hasar bedelinin tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıya ait aracın dikkatsizliği ve aşırı hızı yüzünden müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklete asli kusurlu olarak arkadan çarptığını, olaydan ne kadar süre sonra düzenlendiği belli olmayan kaza tespit tutanağında müvekkilinin kafasındaki kaskın çıkarak davacı aracın ön camını kırdığının iddia edildiğini, arkadan çarpma sonucu, müvekkilin kafasında bulunan kaskın geriye doğru sıçrayıp arabanın ön camına değmesi ve camı kırmasının teknik olarak mümkün olmadığını, müvekkilinin kaskın boynunu sıkmasından dolayı kazadan sonra çıkarıp yere bıraktığını, tutanağın her iki sürücünün beyanı doğrultusunda hazırlandığının ileri sürüldüğünü, olaydan hemen sonra müvekkilinin oğlunu hastaneye götürme telaşına girdiğini, trafik zabıtasına herhangi bir beyanda bulunmadığını, kaza yeri krokileri incelendiğinde arabanın sağ ön kısmının motosikletin sol orta kısmına çarptığının gösterildiğini ve krokide çarpma noktasının belirtildiğini, motosikletin ileri doğru 65 metre sürüklendiği tespitinin yapıldığını, kaza tespit tutanağında iddia edildiği gibi çarpma noktasında meydana gelecek kazada motosikletin ileri doğru değil sağ çapraz yöne doğru savrulması gerektiğini, eksik ve hatalı düzenlenen kaza tespit tutanağına itibar
edilmemesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile birlikte; ... 12. İcra Müdürlüğünün 2013/7587 sayılı takip dosyasına 9.101,20 TL asıl alacak (9.592,20 - 491,00 = 9.101,20) ile fatura tarihi olan 29/03/2013 tarihinden takip tarihi olan 01/07/2013 tarihine kadar geçen 92 gün için yıllık % 9 yasal faiz hesabı ile işleyen 209,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.310,53 TL yönünden itirazların iptaline, fazlaya ilişkin asıl alacak ve faiz talebinin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin iptal edilen kısım yönünden devamına, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı, davalı tarafın kötü niyeti tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 477,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 6.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
