Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/24034 Esas 2015/28565 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı, fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, ön inceleme duruşmasında taraf vekillerinin, davacının mühendis müdür olarak çalıştığı, fazla çalışmayı davacının kendisinin ayarladığı konularında ittifak ettikleri, gerek zamanaşımı gerekse davacının mesai saatlerini kendisinin ayarlaması nazara alındığında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Her ne kadar mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçe ile ön inceleme duruşmasında davanın reddine karar verilmişse de bu usulde karar verilmesi muhakeme hukukuna aykırıdır. Davacı vekili dava dilekçesinin deliller bölümünde, davacının işyeri özlük dosyasının celbini, tanıklarının isim ve adreslerini belirterek dinlenilmelerini, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiş ve bunlar dışında sair delillerin toplanmasını istemiştir. Mahkemece, bahsi geçen deliller toplanmadan, tanıklar dinlenmeden, işyeri özlük dosyası celbedilmeden, ilgili kurum ve kuruluşlardan davacının hizmet döküm cetveli, işe giriş ve çıkış bildirgeleri, davacının çalıştığı işyerlerine ait belgeler getirtilmeden ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, salt taraf vekillerinin ön inceleme duruşmasındaki beyanlarına dayanılarak, davanın reddine karar verilmesi davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup hatalıdır. Kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.