Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20573 Esas 2016/11220 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
..

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.12.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu 1/2 hisseye sahip olduğu ... II adlı ticari yatları üzerinde 02.08.2012 tarihinde davalı ... lehine gemi ipoteği tesis ettiği daha sonra da diğer davalı kardeşi ..."e 18.09.2012 tarihinde mülkiyetini devrettiğiden bu ipotek ve satış işlemlerine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava tarihinde kesinleşmiş bir alacak olmadığını, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmadığı ve aciz belgesi sunulmadığını takibin iptaline karar verildiğinden bahisle haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı ... ve ..., duruşmalara katılmamış vecvap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının alacağını .... 20. İcra Müdürlüğü"nün 2012/12556 sayılı dosyasından takibe koyduğunu, .... 3.İcra Mahkemesi"nin 2012/1091 Esas 2012/1124 Karar sayılı ilamı ile takibin iptal edilerek kesinleştiği, dava tarihi itibari ile davacının kesinleşmiş alacağı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında davalı borçlu hakkında kesinleşmiş bir takibin de bulunması gerektiği, dava konusu olayda bu koşulun gerçekleşmemiş bulunmasına göre davacı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ön koşulu bulunmadığından red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırdır.
Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendindeki "9.875,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.320,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.