Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4017 Esas 2019/1199 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4017
Karar No: 2019/1199
Karar Tarihi: 14.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4017 Esas 2019/1199 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilinin medikal gaz prizlerine ilişkin patentin yenilik ve buluş niteliği taşımadığı iddiasıyla davalı şirketin patentinin hükümsüzlüğü talebiyle açılmıştır. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, dosya kapsamına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına yönelik gerekçelerle davayı reddetmiştir. Davacı taraf ise kararı temyiz etmiştir ancak Yargıtay, temyiz itirazlarını reddederek mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi geçmemektedir.
Not: Kanun maddesi bulunmaması sebebiyle ek bilgi verilmemiştir.

11. Hukuk Dairesi 2017/4017 E. , 2019/1199 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/04/2017 tarih ve 2016/170-2017/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tıbbi cihazlar ve gaz sistemleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin medikal gaz prizi patentini incelemesiz sisteme göre aldığını, davalının patentinin yenilik ve buluş basamağı özelliklerine sahip olmadığını, davalının patentinin yeterlilik, açıklık ve tamlık unsurunu taşımadığını ileri sürerek, davalının... Gaz Prizine ilişkin patentinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu patentin hükümsüzlüğünü gerektirir durum olmadığı, davanın subuta ermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.