Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2944
Karar No: 2020/5136
Karar Tarihi: 06.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2944 Esas 2020/5136 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davanın konusu, trafik kazasında üçüncü kişilere ödenen tazminatın alkollü sürücüden rücuan tahsili üzerinedir. Davalı, aracın sigortalısı olduğunu ancak aracın kendisi tarafından değil oğlu tarafından kullanıldığını iddia etmektedir. Mahkeme, dava konusu tazminatın sigortalıdan rücuan tahsili için davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı davalının temyiz itirazı üzerine bozulmuştur. Kararda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun görev ilişkisi haline gelmesi nedeniyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, dava usulden reddedilmelidir.
Kanun Maddeleri:
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3. maddesi
- KTK 95. madde
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi
- HMK'nun 114/1-c maddesi
- HMK'nun 115/2. maddesi
- HMK'nun 373/1. maddesi
17. Hukuk Dairesi         2019/2944 E.  ,  2020/5136 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Davacı vekili; müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu davalının sigortalısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde poliçe kapsamında üçüncü kişilere ödenen 262.101,95 TL maddi tazminatın, kaza tespit tutanağında sigortalısı araç sürücüsü ..."nin alkollü olması nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminatı rücu hakları bulunduğunu beyan ederek; 262.101,95 TL tazminatın (251.351,95 TL için 22/01/2014, 10.750,00 TL için 12/12/2013 tarihinden itibaren) işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalı; sigortalı aracın adına kayıtlı olduğunu ancak, aracın oğlu ... tarafından kullanıldığını; aracın ..."ye ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine emaneten verdiğini; ..."nin dava konusu tazminatı ödeyeceğini ve sorumluluğun kendisinde olduğunu beyan ederek; ..."nin davaya dahil edilmesini ve yapılan ödemenin ..."ye rücu edilmesini talep etmiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 262.101,95 TL rücu tazminatının 251.351,95 TL"lik kısmı için 22/01/2014 tarihinden, 10.750,00 TL"lik kısmı için 12/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
    Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dava, trafik kazası nedeniyle üçüncü kişiye ödenen tazminatın yasa ve genel şartlar hükümlerine göre alkol nedeniyle sigortalısından rücuen alacak istemine ilişkindir.
    Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 1. maddesi gereği görevi ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
    Somut olayda, talebin davacı tarafından sigortalanan hususi aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklandığı, sigortalının tacir olmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşen kazada üçüncü kişilere ödenen tazminatın KTK 95 madde hükmüne göre rucüan istemiyle açılan dava olup uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
    Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi gerektiği, davada Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu gözetilerek; HMK"nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK"nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce bu hususa yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
    2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece
    Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi