MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekilince temyiz edilmiş, davalılar ... vekili ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.12.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ..., davalı ... ... vekili Av. ...., davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tüm taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile borçlunun dava konusu taşınmazı 04.09.2008 tarihinde davalı eşi ... onun tarafından da diğer davalı ..."ya devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, taşınmazı internet sitesinde gördüğünü ve emlakçı vasıtası ile satın aldığını, borçluyu tanımadığını satın aldıktan sonra taşındığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili aleyhine açılan dava da, 2 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiğini, geçici aciz belgesinin sunulmadığını, müvekkilinin boşandığı borçlu eşi ile müşterek çocukları bulunması nedeni ile görüşmeye devam ettiklerini, diğer davalı ..."yı müvekkilinin tanımadığını belirtmiştir.
Davalı borçlu, İİK"nun 278.madde koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin aciz hali olmadığını ve mal kaçırma amacı bulunmadığından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı borçlu ... ile davalı ..."nın evli oldukları sırada tasarrufun gerçekleştiğinden işlemin batıl olduğu, diğer davalı ..."nın iyiniyetli olup internetten gördüğü ilan ile satın aldığını, borçlu ile yakınlık bulunmadığından onun hakkında açılan davanın reddi ile borçlu ile davalı ... arasındaki tasarrufun iptali ile 380.000,00 TL tazminatın davacının alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde davalı ..."dan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ... vekili ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takip dosyası içerisinde mevcut haciz tutanakları ile davalı borçlu ..."un aciz halinin sabit olduğu, diğer takip borçlu .... İnşaat Ltd.Şti"nin dava konusu tasarrufun tarafı olmadığı gibi alacaklıları adına çıkartılan haciz ihbarnamelerine olumsuz yanıt verilmiş bulunmasına, davalı borçlu ile davalı ... arasındaki tasarrufun evlilik birliği içinde yapılmış bulunması nedeni ile İİK"nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerektiğinden davalılar vekilinin, davalı ..."nın kötü niyeti somut delillerle ispatlanmadığı, dördüncü kişi yönünden bedel farkının kötü niyetin göstergesi olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 12.977,90 TL kalan onama harcının davalılar ... ve ..."ndan alınmasına, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.