MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.12.2016 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu Mehmet hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile borçlunun dava konusu taşınmazı hem yiğeni aynı zamanda damadı olan diğer davalı ..."ye devrettiğini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, taşınmazın bedel karşılığı alındığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu ...., diğer davalının yiğeni olduğunu, kendisinin ...."da yaşadığını, borçları olduğunu ve sermayeye ihtiyacı olduğu için taşınmazı sattığını belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın İİK"nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, dava konusu taşınmazın borcun doğumundan sonra 02.06.2009 tarihinde borçlunun yiğeni aynı zamanda damadı olan diğer davalıya satış göstererek devir yaptığı, amca-yiğen ve aynı zamanda kayınpeder-damat olan taraflar arasındaki satışın iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı borçlu Mehmet"in ikametgah adresi .... olup HMK"nun 7/1 maddesi gereğince davacı davalılardan birinin ikametgah mahkemesinde dava açmasının mümkün bulunması ve İİK"nun 278/3-1-2 maddeleri gereğince davalılar arasındaki akrabalık bağı ve ivazlar arasınadak fahiş fark dikkate alındığından davalılar arasındaki tasarruf bağış nitelğinden olup iptali gerekmesine göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK"nun 283/1 maddesi “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ....” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacıya takip konusu alacak ve ferlileri ile dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davacının davasının kabulü ile davacıya .... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2010/16014 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak borçluya ait dava konusu ... Mahallesi 154 sayfa 195 ada 32 nolu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.