Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanun"un 74/1-birinci cümle, 5237 sayılı TCK"nın 53/1, 58/6, 54/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Müdürlüğü adına düzenlenen dilekçeye istinaden katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki talebe dayanılarak verildiği halde, gerekçeli karar başlığında, ..."nin katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiş, ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara katılan vekili tarafından yapılan itirazın ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2014 gün, 2014/127 değişik iş sayılı kararı ile incelendiğinde, bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Suç tarihinde sanığın, aynı suçtan haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ve ..."le fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlığı bulmak amacıyla, ...merkeze bağlı ... mahallesindeki 2863 sayılı Kanun"un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğine haiz .... Cemaat"ine ait mezarlıkta kazı yaparak atılı suçu işlediği, tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ve sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu açısından koşullu salıverme süresine kadar uygulanabileceği, alt soy haricindeki kişiler yününden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,
2-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK" un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, TCK 53/1 maddesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak, yerine, “5237 sayılı TCK" nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” şeklinde düzeltilmesi, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 10. bendinden sonra, “Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1500 TL vekalet ücreti belirlenip, bu paranın sanık ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılamasına karar verilen ... ve ..."den eşit olarak alınmasına” ibaresinin eklenmek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle, hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.