Mala zarar verme - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/23284 Esas 2014/27006 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/23284
Karar No: 2014/27006
Karar Tarihi: 20.11.2014

Mala zarar verme - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/23284 Esas 2014/27006 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık mala zarar verme suçundan mahkum edilmiştir. Ancak mahkeme, sanığın katılana zararı karşılayıp karşılamadığını ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığını araştırmayarak TCK'nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda net bir karar verememiştir. Ayrıca, TCK'nun 53. maddesi yanlış yorumlanarak sanığın hak yoksunluğuna hükmedilmiştir. Bu sebeplerden dolayı kararın bozulması gerektiği karara bağlanmıştır. Kanun maddelerini açıklayıcı olarak aşağıda sunuyoruz:
- TCK'nun 168. maddesi: \"Bir suçun cezalandırılmasında öncelikle zarar görenin rızası, onunla uzlaşması ve zararının tazmin edilmesi göz önünde bulundurulur.\"
- TCK'nun 53. maddesi: \"Mahkûmiyet hükmü verilen ve devlet memurluğuna alınan veya memuriyetten çıkarılan sanık, karar kesinleşinceye kadar doğrudan veya dolaylı olarak bir kamu hizmetinde istihdam edilemezler. Sanığın cezası ertelenmiş olsa bile bu hüküm uygulanır. (Değişik: 12/4/1991 - 3730/23 md.) Ancak, 1. fıkrada yazılı hak ve yetkilerinden doğrudan veya dolaylı olarak yararlanması,

8. Ceza Dairesi 2014/23284 E. , 2014/27006 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 15 - 2013/98206
MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2012/484 (E) ve 2013/46 (K)
SUÇ : Mala zarar verme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Sanığın talimatla alınan savunmasında ve temyiz dilekçesinde katılanın zararını karşıladığını savunması karşısında; katılanın zararının karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmış ise ne zaman karşılandığı, kısmi karşılama varsa mağdurun etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.