MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... vekilleri ile davalı .... tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.12.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... taraftan gelen olmadı. Davacı vekili Av. ... geldi, feragat edilen davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından gelen olmadı. Davalılar ... vekili, ... vekili, ... vekili, davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı yirmi adet taşınmazı 24.11.2006 tarihinde davalı ...’ye, bir adet taşınmazını 7.12.2006,altı adet taşınmazını 8.12.2006 tarihinde davalı ...’a, bir adet taşınmazı 12.10.2006 tarihinde akrabası davalı ....’a; davalı borçlu ...’nin adına kayıtlı bir adet taşınmazı 5.1.2007 tarihinde davalı ...’ya onun da 9.7.2007 tarihinde dava dışı 4.kişiye; davalı borçlu ...’in adına kayıtlı iki taşınmazı 13.10.2006
tarihinde akrabası davalı ...’e, ...’in de 24.9.2009 tarihinde dava dışı 4.kişiye, 4.kişinin de 6.5.2010 tarihinde dava dışı 5.kişiye; adına kayıtlı bir taşınmazı 27.9.2006 tarihinde davalı ...’a, onun da 19.6.2007 tarihinde dava dışı 4.kişiye, adına kayıtlı bir taşınmazı 3.3.2006 tarihinde davalı ...’a, onun da icra satışı sonucu 6.12.2007 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, elden çıkarılan taşınmaz yönünden davalılar ..., ..., ... ve ...’ın tazminatla sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiş; 11.6.2014 tarihli dilekçesi ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davadan feragat ettiğini diğer davalılar yönünden dava konusu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, İİK’nun 278/2 maddesinde öngörülen 2 yıllık sürenin geçtiğini, 280.madde kapsamında iptal şartlarının oluşmadığını, dava konusu yirmi adet taşınmazın davalı ... tarafından rayiç bedelle ve tarım yapmak amacıyla alındığını, dava konusu yedi adet taşınmazın 15.11.2006 tarihli protokol gereği 1.100.000 Dolar karşılığı davalı ...’a satıldığını, yine uzaktan akraba olan davalı ....’a da dava konusu taşınmazın rayiç bedelle satıldığını, takip konusu borçla ilgili olarak davacının da aralarında bulunduğu on banka ile 29.3.2007 tarihinde borç ödeme protokolü düzenlendiğini, aciz belgesi sunulmadığını, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ... AŞ ve .... AŞ’deki hisselerini 8.12.2006 tarihinde devrettiğini, şirketlerle ilgili 23.3.2012 tarihinde iflas kararı verildiğini ancak kararların kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu ... vekili aciz belgesi sunulmadığını, maddi sıkıntı nedeniyle taşınmazın satıldığını, takip konusu borçla ilgili olarak davacının da aralarında bulunduğu on banka ile 29.3.2007 tarihinde borç ödeme protokolü düzenlendiğini, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazı rayiç bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazı rayiç bedelle aldığını, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın icra yoluyla davalı ...’e satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, taşınmazın iyiniyetle ve rayiç bedelle alındığını daha sonra 9.7.2007 tarihinde dava dışı 4.kişiye satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...., davalı borçlu ...’ın dedesi ile kendi dedesinin kardeş olduğunu taşınmazı iyiniyetle ve rayiç bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin emlakçı olduğunu dava konusu taşınmazı yaptığı iş gereği rayiç bedelle ve iyiniyetle alıp 19.6.2007 tarihinde dava dışı 4.kişiye sattığını, aciz belgesi sunulmadığı belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu yedi parça taşınmazın 15.11.2006 tarihli protokol gereğince 1.100.000 Dolar karşılığı alındığını, davalı borçlunun ortağı olduğu şirketlerle müvekkilinin ticari ilişkisi bulunmadığını, ...’teki taşınmazın 14.11.2007 ve 1.9.2009 tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazları alabilecek ekonomik güce sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığını, satış tarihi ile takip tarihi arasında İİK’nun 278.maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin geçtiğini, taşınmazların tarım amaçlı ve rayiç bedelle alındığını, davacının dava konusu satışları bilerek alacağı temlik almasının iyiniyetle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davacı vekili 11.6.2014 tarihli dilekçesi ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirdiğinden adı geçen davalılar hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği, davalı borçlu ...’ın hakkında iflas kararı verilen
asıl borçlu .... şirketlerinin sahibi ve yöneticisi olduğu, iflas erteleme sürecinin hemen öncesinde şirketlerdeki görevinden istifa ettiği ve şirketteki hisselerini devir ile eşzamanlı adına kayıtlı birden fazla taşınmazı 2006 Ekim-Aralık süreci içinde davalı 3.kişilere devrederek yurtdışına gittiği, satışları iyiniyetle yaptığının düşünülemeyeceği, adı geçen davalı tarafından davalı 3.kişilere satılan taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile rayiç değerleri arasında misli fark bulunduğu, adı geçen borçlu tarafından davalı ...’a satılan Köyceğiz’deki altı taşınmaz yönünden misli fark bulunmamakla birlikte aynı davalılar arasındaki ....’deki villanın çok düşük bedelle satışı gözönüne alındığında satışların alacaklılara zarar vermek kastıyla ve bedelinden çok düşük bedelle devredildiğinin kabulü gerektiği, davalı borçlu ... ile davalı ....’ın amca çocukları olduğu, bu durumda davalı ....’ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun kabulü gerektiği, diğer taşınmazları satın alan davalılar yönünden tasarrufların gerçekleştiği tarihte Türkiye’de ünlü markalar olan ....’nın mali durumunun bozulduğunun, ödemede temerrüde düştükleri, özellikle aynı sektörde faaliyet gösteren rakip ya da ticari alışveriş içinde bulunan şirket sahibi davalıların bilgisi dahilinde olduğunun mutlak olduğu, iflas erteleme tedbir kararları, takipler, tasarrufların ardı ardına ve çok kısa sürelerde gerçekleşmesi sebebi ile alıcıların da satıcı borçluların tasarruflarındaki kasıtlarını bilerek hareket ettiklerine dair açık olgu oluşturduğu dolayısıyla yapılan tasarrufların İİK’nun 278/2. ve 280/1.maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın adı geçen davalılar yönünden HMK’nun 307 maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine; davalı borçlu ... tarafından davalılar ..., ... ve ....’a satılan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... vekilleri ile davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun 3.4.2006 tarihinde başlayan kredi sözleşmesinden doğmasına, 18.7.2007 ve
24.7.2007 tarihli haciz tutanaklarının İİK’nun 105 maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olup bunun dışında takip dosya kapsamında davalı borçlu ...’ın aciz halinde olduğunun anlaşılmasına (29.3.2007 tarihli borç tasfiye protokolü gereğince davalı borçlunun on bankaya 21.153.996,48 Euro borcu bulunmaktadır )davalı borçlu ...’ın aynı gün davalı ...’ye yirmi adet, bir gün ara ile davalı ...’a yedi adet taşınmaz satıp davalı ...’un 7.12.2006 ve 8.12.2006 tarihlerinde satın aldığı taşınmazlar için satıştan 22-23 gün önce 15.11.2006 tarihinde 100.000 Doları davalı borçluya elden ödemesinin hayatın olağan akışına uygun olmamasına, mevcut durumun davalılar ... ve ... tarafından borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunu göstermesine, davalı borçlu ...’ın davalı 3.kişi ....’ın amcasının torunu olması nedeniyle Halil İbrahim’in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 24.11.2006, 7.12.2006, 8.12.2006 ve 12.10.2006 tarihli tasarrufların İİK’nun 280/1.madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ..., ..., ... vekilleri ile davalı ....’ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ...."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 28.254,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...."dan alınmasına 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.