MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının davadışı şahıstan olan alacağının tahsili için 12.3.2008 tarihinde aldığı vekaletname ile davalıyı vekil olarak açılan takip ve itirazın iptali davalarında temsil ettiğini ancak davalı tarafından vekalet ücretleri ve kendisi tarafından dosyalara yatırılan masraflar ödenmeden 20.6.2011 tarihinde haksız olarak azledildiğini yargılama giderleri, icra masrafları, vekalet ve karşı yan vekalet ücretleri toplamı olan 2.451,55 TL" nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, tebligata rağmen yargılamaya katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalının avukatı olduğunu, davalı tarafından haksız olarak azledildiğini ve yaptığı masraflar ile vekalet ücretlerinin ödenmediğini beyan etmiş, davalı ise temyiz dilekçesi ile masrafların kendisi tarafından karşılandığını, vekalet ücretlerine ise davacı tarafından alacak tahsil edilmediğinden hak kazanılamadığını savunmuştur. Her ne kadar mahkemece davacının soyut iddiasına itibar edilerek masraflar yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de,aslolanın tüm masrafların vekil eden tarafından karşılanması olduğuna göre, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi olmadığı, davacının masrafların kendisi tarafından karşılandığını yazılı delille ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacının dava dilekçesinde belirttiği deliller arasında “ her türlü yasal delil ” demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.