Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21625 Esas 2016/11208 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.12.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ..... Ltd. Şti ile davalı .... Ltd. Şti vekili Av. ... geldi. Davalı ... ve davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti ile davalı ..... Ltd. Şti vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ....Ltd.Şti.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalı arsa sahipleri ... ile yaptığı 5.5.2010 tarihli düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan müteahhitlik haklarının 1/2 sini 5.8.2011 1/2’sini 12.8.2011 tarihinde aralarında organi bağ bulunan davalı ...İnşaat San.ve Tur.Tic.ltd.Şti.’ne devrettiğini, yine davalı borçlu şirkete sözleşme gereği düşen üç bağımsız bölümün de davalı arsa sahipleri adına tescil edildiğini belirterek davalılar arasındaki muvazaalı devir işlemlerinin tespiti ile davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.
Davalı ....Ltd.Şti.vekili, takip konusu alacağın ispatlanması gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, borçlu şirket ile 18.10.2010 tarihinde adi ortaklık kurduklarını borçlu şirket edimlerini yerine getirmediğinden adi ortaklığın 17.8.2011 tarihinde feshedildiğini, borçlu şirketten müvekkili şirketin de alacakları olduğunu, 5.5.2010 tarihli sözleşmenin müvekkili şirket tarafından yerine getirdiğini, borçlunun dava konusu taşınmaz üzerinde sözleşmeden doğan hiçbir alacağının bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, 5.5.2010 tarihli sözleşme şartları davalı borçlu tarafından yerine getirilmediğinden borçlu şirket ile diğer davalı şirket arasında yapılan 5.8.2011 ve 12.8.2011 tarihli devirlere muvafakat ettiklerin belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., 5.5.2010 tarihli sözleşme şartları davalı borçlu tarafından yerine getirilmediğinden borçlu şirket ile diğer davalı şirket arasında yapılan 5.8.2011 ve 12.8.2011 tarihli devirlere muvafakat ettiklerini, dairelerin davalı .... İnşaat San.ve Tur.Tic.ltd.Şti.tarafından yapıldığını, borçlunun hiçbir hakkının olmadığını, davacının alacağının kesinleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre;aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekili tarafından borçlu hakkında düzenlenmiş geçici veya kat’i aciz belgesinin temyiz aşamasında dahi sunulmamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar .... Ltd. Şti ile ... Tic. Ltd. Şti"ne verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.