MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Beykoz İcra Müdürlüğünün 2011/379 (2013/8914) sayılı dosyası ile 155.600,00-TL asıl alacak tutarlı icra takibinde faizi istenilip fakat oranı belirtilmediğinden tahsil edilemeyen 07/05/2008 tarihinde başlanılan 1. ve 33. konut kredisi (07/05/2008-07/01/2011) arasındaki taksit tutarlarının faizinin ve 07/04/2008 tarihinde ödenen 3.102,92-TL tutarlı konut kredisi kullanım ve sigorta masraflarının faizinin tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile mahkemece tespit edilecek olan yeni bedel üzerinden takibin devamına, davalı tarafın %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, Beykoz İcra Müdürlüğü"nün 2014/4928 numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının, Beykoz İcra md. 2014/4928 numaralı dosyasında davalı aleyhine 25.900,97 TL üzerinden icra takibi başlattığı ancak daha sonra krediye ilişkin 21. ve 32. taksitleri ayrı bir takip konusu yapıp tahsil ettiği, işbu itirazın iptali davasını 21. ve 32 taksitler hariç olmak üzere 14.641,37 TL üzerinden ikame ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Mahkemece, dava konusu icra dosyasının tamamı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmişse de, Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez (HMK 26.md). Mahkemece, anılan yasa hükmü gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.