MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.12.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’ın 18.12.1987 yılında evlendiklerini, Fransa’da birlikte çalıştıklarını, davalı eşin evi terk ederek Fransa’da boşanma davası açtığını, müvekkili ile davalı eşin birlikte çalışarak aldıkları iki taşınmazın davalı eş adına tescil edildiğini, davalı eşin iki taşınmazı boşanma davasından önce 1.11.2010 ve 2.11.2010 tarihlerinde halasının oğlu davalı ...’e sattığını, satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile 1/2‘şer hisse oranında davacı ile davalı eş adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili iddiaların doğru olmadığını, devir sırasında aile problemleri olmadığını, devrin bedelle yapıldığını, davalı ...’un beyanlarını kabul etmediklerini, ortak birikim olan 103.612,50 Euro"nun davacı tarafından bankadan çekilerek kaçırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... 7.5.2013 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini, dava konusu taşınmazları bedelsiz devraldığını, sonradan mal kaçırma amacıyla devir edildiğini öğrendiğini, devrin muvazaalı olduğunu belirterek davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller,tanık beyanları, davalı ...’in kabul beyanı doğrultusunda taşınmazların muvazaalı devredildiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtların iptali ile davacı ve davalı ... adına 1/2 oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3.kişi ...’in HMK’nun 308 madde gereğince kabul beyanının davayı sona erdiren taraf işlemi olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 10.471,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.