MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının çeşitli illerde hırsızlık yapan suç örgütünün üyesi olduğunu, davacı şirketin sigortalısı olan .... Şubesinde kasanın oksijen kaynağı ile kesilmesi suretiyle hırsızlık suçunu işlediğini, davalının işlediği suçtan dolayı... 8.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2008/228 E. 2012/90 K.sayılı dosyası ile yargılandığını ve suçlu bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan ....ye 21.934,00-USD(39.136,83-TL) ödendiğini, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2012/11601 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde;... 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/228 E.2012/90 K. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda üzerine atılı .... hırsızlığı ile ilgili olarak hakkında beraat kararı verildiğini, davacı ... şirketinin başlattığı icra takibinin yasal dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin
yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.