Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/1809 Esas 2015/13941 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2013/352-2014/440

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan her bir meyvenin dekara verimi, hasat dönemindeki Düzenleme Ortaklık Payından satış fiyatı ve üretim masrafı ayrı ayrı belirlenerek, değerlendirme tarihindeki İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri de getirtilip, rapor denetlendikten sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılan özelliklerine ve dosya kapsamına göre objektif değer arttırıcı unsurunun % 10 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer arttırıcı unsur kabul edilerek fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.