MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... Sulama Birliği mesahası içinde kalan arazide 2005 yılında ziraat yaptığını, ölçüm cetvelinin köyde askıya çıkarılarak ilan edildiğini, davalının itiraz etmemesi üzerine kesinleştiğini, belirlenen tarifeye göre ücret tahakkuk ettirildiğini, yapılan yasal takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yapılan hesaplama ve ilan edilen cetvellerin yasal olmadığını, kanaldan su kullanmadığını ve tarlasını sondaj kuyusundan suladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın B.K. 126/4 maddesine göre zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının üyesi olduğu sulama birliğinden su almasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, davalının davacı ... birliğinin üyesi olduğu ve B.K. 126/4 maddesi gereğince üye ile birlik arasındaki davada 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu ve dava konusu olayda bu sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. B.K. 126/4"üncü maddesinin dava konusu olayda uygulanma yeri bulunmayıp, olayda B.K.125"inci maddesi gereğince sözleşmelere ilişkin 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Suyun kullanıldığı iddia edilen tarih, icra takip tarihi ve dava tarihi gözetildiğinde 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken B.K. 126"ıncı maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.