MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... ... Köyü çalışma alanında bulunan ve adına tescil edilen 142 ada 7 ile 140 ada 30 parseller arasında kadastro sırasında yol olarak bırakılan taşınmaza yönelik adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın reddine karar verilmesine ve davalı Hazinenin kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davanın ret kararı ile sonuçlanması nedeniyle kendini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.