Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4121 Esas 2019/1196 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4121
Karar No: 2019/1196
Karar Tarihi: 14.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4121 Esas 2019/1196 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasında bir franchise sözleşmesi yapılmış ve bu sözleşme gereği teminat senedi düzenlenerek davacıya verilmiştir. Davalılardan biri olan şirket ise bu senedi başka bir şirkete devretmiştir. Davacı, borçlu olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalının borçlu olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının lehdar olduğunu ve borçlu olmadığını belirterek davanın kabulüne ve bononun iptaline karar vermiştir. Davalılar kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Franchise Sözleşmesi Kanunu (6769), Ticari İşler Hukuku (6102)

11. Hukuk Dairesi 2017/4121 E. , 2019/1196 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../06/2017 tarih ve 2015/78-2017/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... A.Ş. arasında 01/11/2007 başlangıç tarihli 5 yıl süreli Sun Vital markasına ilişkin franchise sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmesinin sağlanması için teminat senedinin düzenlenerek lehdar ... A.Ş"ye teslim edildiğini, davalı ... A.Ş"nin de dava konusu senedi diğer davalı ... A.Ş"ye ciro ettiğini, ciro silsilesinin ... Ltd. Şti. ve en son bono hamili olarak davalı ...Ş"ye yapıldığını, davalıların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, .../05/2012 ödeme tarihli 50.000 Euro bedelli bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Sağlık Güzellik Tic. ve San. A.Ş. vekili, davacının iddiasının aksine müvekkili ... Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında imzalanan 01/11/2007 tarihli sözleşmenin hiçbir maddesinde davacının müvekkili şirkete teminat senedi vereceğinin düzenlenmediğini belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu bononun son ve yasal hamili olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ...ye yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, davacı ile davalı ... A.Ş. arasından düzenlenen franchise sözleşmesinin .... maddesi gereğince senedin teminat amaçlı verildiğinin her iki tarafın ikrarı ile kesinleştiği, davalının asıl borç ilişkisinin başka nedenden kaynaklandığını da
kanıtlayamadığı, gerek bozma öncesi yapılan bilirkişi incelemesi gerekse bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ile bu hususun subuta erdiği gerekçesiyle davacının keşideci olduğu, lehtarının davalı ... Hiz. San. ve Tic. A.Ş, diğer davalıların da ciranta olduğu, .../05/2012 tarihli 50.000 Euro"luk bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....914,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... A.Ş., ... A.Ş."den ve Avrasya Yapı A.Ş."den alınmasına, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.