MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı adına düzenlenmiş 22/06/2013 tarih ve 3231 sayılı kontrol belgesine istinaden Bulgaristan"dan 20/10/2013 tarih ve 22.02.2012/9461 sayılı veteriner giriş belgesiyle Kapıkule Gar Gümrük Müdürlüğünden ülkeye girişine izin verilen 266 adet damızlık küçükbaş hayvan için ilgili şahsın kontrol belgesi ekinde sunduğu 16/05/2012 tarihli taahhütnamede taahhüt ettiği koşulları yerine getirmemesinden dolayı yine aynı taahhütnamenin son paragrafında yer alan "bu taahhütname maddelerinin ihlali halinde yurt dışından ithal ettiğimiz damızlık hayvanların ithal tarihindeki millileştirme bedeli üzerinden hazineye ödeme yapacağımızı taahhüt ederiz" hükmüne yer verildiğini, ancak taahhütname şartlarını davalının şu zamana kadar yerine getirmediğini, davalının 19.418,00 Euro (55.195,67 TL) olan ithalat fatura bedellerinin esas alınarak hazineye ödenmesi gerektiğinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla 19.418,00 Euro (55.195,67 TL nin 12/09/2014 tarihli döviz kuru esas alınarak) alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile işlemiş veya işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 55.195,67 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesinde 19.418,00 Euro olan ithalat fatura bedellerinin esas alınarak hazineye ödenmesi gerektiğini talep ve dava etmişse de, Mahkemece dava konusu miktar Türk Lirasına çevrilerek, 55.195,67 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. HMK 26.md hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.