MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 13.09.2009 günü .... Karayolunda seyir halinde bulunan askeri araca ve akabinde arkasından konvoy halinde gelen diğer askeri araca davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı çekicinin çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı .... yönetimindeki çekicinin şerit ihlali yapması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazada bir kısım askeri teçhizatta 12.070 TL hasar oluştuğunu ve yaralanan askerler için de 54.154 TL nakdi tazminat ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 66.584.00-TL maddi zararın olay tarihi olan 13.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalandığını, poliçe genel şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde müvekkil şirketçe talepleri doğrultusunda 12.400-TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını buna ilişkin ibranamenin dosyada mevcut olduğunu, davacı tarafın dava konusu diğer
talepleri ile ilgili müracaatı söz konusu olmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, teçhizat hasarı olarak 11.100,00 TL, yaralanan askerlere iş kaybı nedeni ile ödenen 53.124,00 TL olmak üzere toplam 64.224,00 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitini geçmemek kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... için dava tarihinden diğer davalılar için 11.100,00 TL tazminat bakımından kaza tarihi olan 13/09/2009, 53.124,00 TL iş kaybı tazminatı bakımından ödeme tarihi olan 09/04/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ,karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeni ile oluşan hasarın ve 2330 sayılı Yasa uyarınca ödenen nakdi tazminat miktarlarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta şirketi poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olup davacının 2330 sayılı Kanuna göre yaptığı hesaplama davalı yönünden bağlayıcı değildir.
Somut olayda hükme esas alınan ve mali müşavir tarafından düzenlenen 26.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda kazada yaralanan askerler için ödenen nakdi tazminat miktarları olay tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığına göre hesaplanmış olup aktüeryal hesaplama yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, yaralanan askerlere ödenmesi gereken tazminat miktarları yönünden konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, açıklamalı, denetime uygun ve aktüeryal hesaplama tekniğine göre rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...Ş"ne geri verilmesine 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.